全璋展開維權行動 向法院遞交控告狀

709案五周年之際，被中共殘酷迫害長達5年的王全璋律師展開維權行動，通過郵寄的方式向中共北京朝陽區法院等部門遞交了申訴書、控告狀等。

王全璋涉訴案件情況說明

北京市朝陽區人民法院：

本人王全璋，原北京市執業律師，2015年被以涉尋釁滋事抓捕，2019年被以顛覆國家政權判刑，2020年4月5號被釋放。

本人被釋後，由於眾所周知的流行肺炎和附加剝奪政治權利（無法自主選擇居住地點），本人在山東濟南暫時居住，並居家隔離，在此期間，通過轄區民警向你院郵寄了本人涉訴案件（訴北京市振邦律師所拖欠律師費）未到庭的原因說明及案件進展問詢。

2020年4月27日，本人回到北京，再次居家隔離。期滿後本人數次前往你院了解案件進展情況，但是發現你院因疫情的原因停止對外接待，本人根據你院提供的聯繫方式數十次給你院撥打電話，均無人接聽。

特郵寄說明。請承辦法官聯繫。

電話：1861137894

住址：北京市昌平區領秀慧谷D-15-2-903

說明人：王全璋

控告信

控告人（受害人）：王全璋

被控告人（犯罪嫌疑人）：

郭愛強天津市公安局預審員

付銳天津市公安局預審員

（其他參與刑訊的犯罪嫌疑人正在確認之中）

控告事項：

1，對被控告人違法犯罪事項進行立案調查；

2，追究被控告人的刑事責任；

事實與理由：

2015年8月3日，控告人被以尋釁滋事、煽動顛覆國家政權、顛覆國家政權三個罪名祕密羈押，在津安招待所（一武警訓練基地）期間，控告人被審訊人員郭愛強、付銳等人（其他違法犯罪嫌疑人正在確認之中）以侮辱謾罵、吐口水、搧耳光、長時間不讓上廁所、睡覺不讓翻身，從早到晚雙手高舉每天達15個小時，總共持續近一個月等各種手段逼供，郭愛強、付銳等人的行為已經涉嫌侮辱罪、誹謗罪、刑訊逼供罪。

基於以上的事實和理由，特此控告。

控告人：王全璋

2020年7月6日

相關法律條款：

第二百四十六條侮辱罪

以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。前款罪，告訴的才處理，但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外。通過信息網絡實施第一款規定的行為，被害人向人民法院告訴，但提供證據確有困難的，人民法院可以要求公安機關提供協助。

第二百四十七條刑訊逼供罪

司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規定定罪從重處罰。

控告信

控告人（受害人）：王全璋

被控告人（犯罪嫌疑人）：盛國華天津市檢察院二分院檢察官

控告事項：

1，對被控告人違法犯罪事項進行立案調查；

2，追究被控告人的刑事責任；

事實與理由：

2017年上半年，控告人所涉顛覆國家政權案在審判階段，檢察機關退回補充偵查期間，被控告人對控告人威逼利誘，期間用粗俗難聽的語言辱罵控告人，被控告人的行為已經涉嫌侮辱罪。

基於以上的事實，特此控告。

控告人：王全璋

2020年7月9日

授權委託書

委託人：王全璋

受託人：程海

委託事項：

現委託程海作為本人顛覆國家政權案申訴代理人。

委託權限：特別授權，代為申訴控告。

委託人：王全璋

2020年 7月9 日

刑事申訴狀

申訴人：王全璋

申訴事項：

1，撤銷天津市第二中級法院（2017）津02刑初25號判決、天津市高級法院（2019）津刑終22號裁定；

2，重審並改判申訴人無罪；

申訴人因不服天津市第二中級法院（2017）津02刑初25號判決、天津市高級法院（2019）津刑終22號裁定。提起申訴，理由如下：

事實與理由：

原一審判決、二審裁定存在重大程序違法。

1、原一審法院違反程序長時間拒絕申訴人會見家人聘請、本人認可的辯護人，強塞未經家屬和申訴人認可的辯護人；

2018年12月26日，申訴人案件開庭，當庭宣佈解聘辯護人，並重新委託辯護人，一審法官竟然當庭宣佈：申訴人以辯護人阻撓庭審，繼續開庭，在申訴人抗爭之下，休庭後，強行推進庭審。

該項事實在一審判決書被法官林崑、周虹描述為「王全璋拒絕劉衛國為其辯護、並自行辯護」。

實際情況是，對二審法院所描述的「聯繫其指定的律師」，申訴人從未指定、也沒有任何書面授權要求該律師為本人辯護，反而申訴人提交的辯護人名單被法官繳治民接受後拒絕匯報或安排，書記員傅捷拒絕記錄申訴人提交辯護人名單的事實。

2、原二審法院侵害申訴人（原審上訴人）辯護權。

申訴人上訴後，二審法官郝寶利、繳治民等人多次會見申訴人，並試圖說服申訴人接受其安排的律師，被申訴人拒絕後，2019年4月28日宣佈維持原判。

該項事實被二審裁定描述為：「多次提訊王全璋，充份聽取其本人辯解，聯繫其指定的律師為其辯護，但王全璋在會見律師後無正當理由予以拒絕，為充份保障王全璋的辯護權，依照《最高法院、司法部關於開展刑事案件律師辯護覆蓋試點工作的辦法》的規定，本院通知法律援助機構指派律師提供辯護，王全璋無正當理由再次拒絕，並自行辯護。」

實際情況是，對二審法院所描述的「聯繫其指定的律師」，申訴人從未指定、也沒有任何書面授權要求該律師為本人辯護，反而申訴人提交的辯護人名單被法官繳治民接受後拒絕匯報或安排，書記員傅捷拒絕記錄申訴人提交辯護人名單的事實。更令人髮指的是，對一審法院明顯的違反程序的行為，二審的裁定竟然認為一審「審判程序合法」。

在申訴人的辯護人的問題上，一審法院、二審法院無視刑事訴訟法的明確規定，多次侵害辯護人的辯護權，造成審判程序上的極大不公正。辯護權既是一項絕對權，司法機關必須無條件的保障，辯護權又是一項私權，公權力不能任意干涉。原一審二審的涉案法官公然無視這些法律規定，踐踏刑事訴訟程序。

根據刑事訴訟法「違反法律規定的訴訟程序，可能影響公正審判的」是構成案件重審的法定理由。原一審、二審法院長期限制或變相剝奪刑事被告人的辯護權，歪曲表述庭審的事實，嚴重的違反案件的公正審判。

基於以上的事實及理由，提起申訴。

申訴人：王全璋

2020年6月24日

相關法律及司法解釋：

第二百五十三條

因申訴而重新審判的情形

當事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應當重新審判：（一）有新的證據證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤，可能影響定罪量刑的；（二）據以定罪量刑的證據不確實、不充份、依法應當予以排除，或者證明案件事實的主要證據之間存在矛盾的；（三）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；（四）違反法律規定的訴訟程序，可能影響公正審判的；（五）審判人員在審理該案件的時候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

第二百五十四條

被告人當庭拒絕辯護人辯護，要求另行委託辯護人或者指派律師的，合議庭應當准許。被告人拒絕辯護人辯護後，沒有辯護人的，應當宣佈休庭；仍有辯護人的，庭審可以繼續進行。

有多名被告人的案件，部份被告人拒絕辯護人辯護後，沒有辯護人的，根據案件情況，可以對該被告人另案處理，對其他被告人的庭審繼續進行。重新開庭後，被告人再次當庭拒絕辯護人辯護的，可以准許，但被告人不得再次另行委託辯護人或者要求另行指派律師，由其自行辯護。被告人屬於應當提供法律援助的情形，重新開庭後再次當庭拒絕辯護人辯護的，不予准許。

第二百五十五條

法庭審理過程中，辯護人拒絕為被告人辯護的，應當准許；是否繼續庭審，參照適用前條的規定。

第二百五十六條

依照前兩條規定另行委託辯護人或者指派律師的，自案件宣佈休庭之日起至第十五日止，由辯護人準備辯護，但被告人及其辯護人自願縮短時間的除外。◇