【經濟法律】法庭不干預破產自願安排

☉黃覺岸

在破產的過程之中，有所謂自願安排（Voluntary Arragement），這是一項程序令債務人免於破產，情況是四份之三的債權人達成協議，提出一項延遲債務人付款的協議，就可以拯救債務人免於破產令，得以繼續營業（指公司而言），最終得以償還債務，這是兩全其美的事。自願安排需債權人四份之三同意的協議，而這一協議對其餘四份之一的債權人有約束力，亦因而時有不公平的爭議。下面是一案例。

Re Chin Wai Kay Geordie（錢偉基）[2010] 5HKC96

在08年6月，一項針對債務人的破產呈請被提出，債務人在9月申請反對破產，轉而申請中期自願安排（Interim Voluntary Arrangement），理由是他有3名無擔保（unsecured）的債權人共涉及五百四十萬債項。這一申請得到一代名人（nominee，被委託的代理從而行政管理工作或作為希望隱藏身份的行事人）所作報告的支持。12月法庭頒下中期自願安排令。

在第一次債權人會議，6名債權人出席，提出債項共一千五百萬，很明顯法例要求的四份之三債權人（以價值計）尚未達到。第二次會議再多一債權人出席，亦只達到63%債項持有者支持自願安排協議。這是總債項達到二千萬。

中期自願安排令因而再延期到第三次會議，新的債權人B出現，其債項高達一千五百萬，這債權人支持自願安排協議。

再一次會議在3月17日，再有兩名債權人出現，而已經有78%債券者投票支持中期自願安排，債項總數九千四百萬。

申請人提出的法律觀點，是債務人（debtor）故意收起訊息，而且在需要時引出新債權人以達到大多數同意的法例要求。申請人要求法庭防止濫用中期自願安排的制度，認為這屬法庭的固有權力（inherent jurisdiction），要求法庭收回對自願安排的批准，同時發出破產令。

高院原訟庭取消了本案的申請，理由如下：

（一） 中期自願安排以至總個破產制度皆是議會立法的產品，只要依足程序運作，法庭並無所謂固有權力去加以干預。

（二） 過程之中或許有不符規則（irregularity）的情況，這不等於重要，除非法庭認定若無這些不規則事件，自願安排的結果有重大出入。本案未能證明若無不規則過程之時，會議的結果有重大分別。

（三） 本案的債務人不一開始就請來所有債權人，是一種不符規則行為，這是不爭的事實，但申請人亦無證明沒有這些不規則，會議的結果有重大出入，所以必然敗訴。

法官同時批評代名人在本案中處理不善，並對申請人的不忿表示理解，但拒絕頒破產令。◇