【經濟法律】名字是描述性就沒有假冒

☉黃覺岸

在有關侵權的法律中，假冒（passing-off）是一項為時久遠的權益。這項權益防止被告人將自己的貨品或服務，表現為（representation）原告人的產品或服務，從而不正當地謀取利益。

原則是簡單的，但具體運用這一法律原則當然不簡單，本欄已經有一些案例的介紹。例如被告人將貨品的銷售陳述為得到原告人的授權，而事實上不是；當貨品的質素不相同，亦是一種假冒。

原告人必須證明兩件事：

（一） 原告人的聲譽或商譽通過一個記號為消費者所認識。

（二） 被告人對這一記號（a badge of consumer recognition）作出不當的陳述（mis-representation）。

（三） 對原告人的商譽產生損害，或會相當可能產生損害。

這一普通法原則是保護商人的商譽或聲譽，而非保障原訴人的在不適當情況下（improperly used）被使用其商標、包裝或名字。這些會歸入其他知識產權法律的範疇。下述案例反映這原則在具體應用時的問題。

Oriental Logistics Co Ltd V.S. Oriental Logistics Group Ltd [2009] 6 HKC155
在英文名字上看，兩間公司幾乎是一模一樣。但在中文上，兩者有清楚的不同。前者稱「東方物流」，後者則譯為「超捷國際物流（股）有限公司」，兩個名稱不會混淆。

東方物流在1996年成立，提供綜合式的物流服務，包括貨倉、運輸、編製清單、貨運及出入口服務。被告人的超捷國際則在2004年在港成立，為一台灣公司的附屬公司，專長於國際付貨人運輸（international freight forwarding）服務。

原訴人東方物流指稱銀行曾經將被告人的提貨單（Bill of Lading）錯誤送交原告人，而原告人的公司名稱在網上的公司名錄（Directory）中被誤連到被告人公司的網站。原訴人曾收到對被告人查詢的電郵。原訴人要求被告人更改英文名字被拒絕。

爭議的重點，是原訴人能否據 「Oriental Logistics」建立了商譽，而商譽因而受損。其次是被告人對名稱有不當的失實陳述（上述三點）。

結果法庭不接納原訴人的申訴，理由如下：

（一） 東方與物流（Oriental, Logistics）在英文中只屬普通詞語，原訴人無法證明公眾將「東方物流」認定為只指原訴人公司而不是其他公司。法庭會接受小許的不同便足夠否定兩間公司的名稱已被混淆。原訴人並未提供足夠商業名譽上的證明以構成被人冒認。

（二） 另一方面，亦無證據顯示被告人有任何屬欺騙行為的失實陳述，引導第三者其公司為原訴人的公司。兩個名稱無疑會引起混亂，但在法律上單是混亂（confusion）不足以成案。特別是當原訴人使用一般人使用的詞語作為商貿的名稱，法庭不能假設使用相同的名稱就是失實陳述，而兩個公司的名稱，法庭認為已經有足夠的識別性。◇