【經濟法律】寄公函給人亦可能構成誹謗

☉黃覺岸

通常我們談及誹謗，指的可能是兩個不同的情況，一是我們對人的談話要文書上用上了誹謗的語句，影響了別人的名譽；二是在法律上的誹謗行動，即某人要因為別人的誹謗言語或文字興訟，兩者有一重要的分別，就是誹謗的言談是否已經因為被告人的行為而被出版（Published）。

出版不是指印刷發行一類行為，而是有關的誹謗言談，已經透露給訴辯雙方以外的人知道，若有第三者得知，理論上誹謗言行會為全世界人所得知，因而構成對原訴人的名譽傷害。換言之，私下談話就算用上極為誹謗的字眼，只要沒有第三者在場，不會構成誹謗。

私人信件呢？理論上A君寄給B君的信件，沒有第三者觀看，是不會構成出版問題，故亦難以構成法律上的誹謗，但實情並不一定，因為公函一類信件，甚而是私人信件，若是收件人是公事繁忙的人，須假手秘書或職員代閱信件，則誹謗文字內容會讓第三者得悉，亦從而構成了法律上的誹謗。教科書中有清楚案例，的確有類似事件出現。

香港亦有一個有趣的案例，情況就是私人信件亦構成誹謗，因為信件被職員所拆閱。

Cheng Kit Yan and Kennedy [2005] 3HKLRD 149

原告人為一間正在被申請清盤的公司的董事。他同時是兩間相關連公司的董事。被告人為清盤人。根據〈公司條例〉第221條，法庭科傳召被清盤的公司任何高級人員到法庭席前，法院可藉口頭或書面質詢就公司的發起、組成、營業、交易、事務或財產的資料，而向該人作出經宣誓的訊問，並可以書面紀錄該人的答案及要求該人簽署該等記錄。

這類訊問自然是私下進行。被告人（清盤人）發信件給原告人，信內有有關上述訊問的內容。原告人的辦公室為他的私人辦公室，但由於是他的共用辦事處（Common Office）信件為3名屬於其餘兩間有關連的公司的職員所得悉，亦變相為其它與破產公司有關連的公司所知。原告人同時為這些公司的董事，名譽自然受損害。

被告人有3個辯解理由，分別是有理可據（Justification）；受約制的特權（Qualified Privilege）及公正評論（Fair Comment）。法庭對這3點辯解全部接受。

（一）據公司法的清盤規則，上述的法庭訊問的紀錄，不能存檔及讓清盤人以外的人得知道。這裏不涉及公眾利益，所以亦無公正評論這一回事。

（二）受約制特權指被告人在有責任向第三者提供資料的特權，例如當法庭或政府要求資料，這辯解並不適當。

（三）在法庭的辯解文件（Pleadings）之中，被告人大量引述信件內容，亦等同引述了誹謗的證據，這不符法庭程序的原則，無法依賴有理可據的辯解理由。◇