【經濟法律】破產公司對債主不公平優惠

◎黃覺岸

法律上的公平觀念，需要從各方面去體現，一些看似沒有問題的事情，細想之下若然有不公平的情況，就是違反法律的基本原則，中外皆然。本文借一件案例，介紹一下〈公司法〉中的一個重要觀念，稱之為不公平優惠（Unfair Preference）。

優惠，是指對不同的債主而言。在公司清盤的情況下（指無力償還債務之時），公司的資產，就要按照一套複雜的計算方法，公平地償還給各債主。何謂之公平？當然有所爭議，公司是法人，由人管理，管理的人與不同的債主有關係，若然明知公司行將倒閉的情況下，先將公司最後的資金，率先償還給相熟的債權人，甚而是管理人員自己（若管理人也是債主），則當然會構成一不公平優惠的情況。

〈破產條例〉為這個法律概念下了定義，指個人或公司在即將出現破產或無力償債的情況下，任何人或公司向特定的債務人或保證人作出任何行為，因而後者在該債務人破產或無力償債時，可被置於一個較正常人更佳的狀況（in a better position），即屬不公平的優惠。

據這一定義，是無需要證明有主要意圖（Dominant Intention）去要優惠誰人，只需受到一種意欲（desire）的影響，要令到某一債權人被置於一個位置（position），這個位置較他不被置於這個位置之時，在破產的情況下會處於較佳的情況，便算是不公平的優惠。這是一個寬鬆的定義，法庭在決定優惠已經出現之時，有權作出任何指令去回復原狀。

下面是真實的公司破產案例，對這個觀念作出說明。

Re Kam Luen Construction Co Ltd. [2008] 1 HKLRD 337

R同時為甲公司與乙公司的董事，同時也是主要的決策人。R自己欠甲公司七百多萬元。債仔在公司的財務而言，是流動資產。甲公司也同時在欠乙公司相同的七百萬元。甲公司與乙公司簽了一份合約（留意甲乙公司同為R所控制），甲公司將R的債項轉讓（assignment）給乙公司，作為對乙公司債務的償還。之後，甲公司在六個月之內清盤結業。按〈公司法〉第266條，公司清盤前六個月內的不公平優惠，被視作（deem to be）詐騙性的不公平優惠而自動失效。清盤管理人（liquidator）於是入稟法院。

高院裁定這是一項不公平的優惠，R被法庭下令將七百萬的債款交還予甲公司的清盤人，換言之上述的轉讓合約無效，這七百萬需依正常的破產程序，平均償還予所有債權人。

　　法院認為：第一，乙公司為甲公司的債權人（creditor）；第二，乙公司在甲公司資不抵債而需清盤的情況時，是被置於更有利的位置；而第三，甲公司在給予優惠時是受到清楚的意欲所影響，這是有心的行為。

並無直接的證據證明這一意欲，但意欲的存在本身是項假定（presumption），當並無證據去否定這一假定之時，假定就會成立，合約就會裁決為無效。◇