經濟法律 用仲裁方法解決雷曼迷債

☉黃覺岸

雷曼迷你債券的紛爭，政府原來的建議，是銀行負責回購雷曼兄弟（已清盤）所發行的債券的抵押票據，銀行承擔這些衍生工具以後的風險，苦主則先收回部分款項，銀行是否有不誠實銷售手法之類的問題，慢慢再算。

但事情的發展，出乎所有人意料之外，亦完全打破了政府的如意算盤。「星展銀行」率先完成估值，並表示絕大多數票據已經無法在市場上有價值，亦即是變成零價值的東西。雖然政府表示其他銀行發行的由雷曼發行的迷你債券的抵押品應與「星展銀行」的情況不同，尚有價值，但恐怕與早前估計有六七成價值的情況大有距離。

回到事件本身，就算銀行肯照市價回購迷債，亦並無解決基本的權責問題，這問題是銀行在銷售這類債券的過程之中，是否有不良的銷售手法，是否有誤導，是否有不依證監會或金管局的有關守則作經營。

大多數的情況，大家其實心知肚明。銀行拒絕和解，只是欺負沒有財力打官司的小戶，還有就是香港的法庭根本無法應付近萬計的訴訟申請，慢慢排期的結果，是可能要花上一二十年，絕大部分長者等不及法庭給予公義之前，就要離世。這真是人間慘事。

法律上其實有其他方法解決問題而又不會離開法律的精神，調解（Mediation）是其中之一，經由專業的仲裁員依據法律的原則作仲裁，提出方案去解決紛爭，是另一有效的途徑。筆者相信這是最有效解決雷曼迷你債券風波的方法。

仲裁（Arbitration）是從來就存在的制度，在很多專業的合約中習慣上會寫上仲裁條款，例如是船務或是建築的合約，這是說當合約出現紛爭之時，合約雙方必須先經仲裁員作仲裁，雙方或一方不接受仲裁員的建議之後，案件才會交付法庭處理。

仲裁員可以是普通人，例如有關行業商會的人，亦可以是考取了專業資格的仲裁員或是律師，仲裁員的決定，一如法庭的決定，是以法律為依據，分別只是仲裁員的建議解決方案只是一份報告，興訟雙方有權不接受，並無約束力。

分別是若然仲裁員的建議合法合理，而只是一方不接受，則在法庭有裁決之後，法庭會參考仲裁員的報告，不合理地拒絕仲裁報告的一方，可能不獲律師費甚而要負責對方的律師費。

仲裁一般只涉及私人之間的權益爭訟，不涉及公眾的類似權益問題，所以例如涉及反壟斷的法律，刑事的責任，國籍問題等是不會交付仲裁的。有關雷曼迷債事件，其實有私下個別調解的空間，須則私下的裁決亦會影響到公眾的利益，因為涉及製造先例的作用，如何付予實施，有一定的技術問題，讓公眾就這個方法有初步討論之後，筆者再另文討論未遲。◇