黃覺岸
世上不會有免費午餐，會不會有人送你免費冰櫃，還負責免費長期幫你維修？香港也似乎有這類情況，但細節筆者不清楚。若然提供冰櫃的條件是冰櫃只限放置供應商的雪糕，歐盟有案例清楚指出這類情況可以是違反競爭的行為。要麼收取租金或是真的贈送冰櫃，但兩者皆不可附加排他性使用條件。
（exclusivity clause） Van den Bergh Food Ltd V Commission of EU （Case T65/98）
事件爭議好簡單。愛爾蘭的主要雪糕生產商（當時叫HB）為雪糕的分銷者（retailers）免費提供用以供應即時食用雪糕的雪櫃，條件是雪櫃只可以儲藏HB的雪糕。HB保留雪櫃的物權，並負責維修。這個合約大家皆有權經兩個月的通知終止。自1989年起，好些分銷商開始用雪櫃儲藏一種來自美國的雪糕新產品Mars。這類新產品正滲透愛爾蘭的雪糕市場。HB開始要求分銷商嚴格遵守使用雪櫃合約中的排它性單獨使用條款。Mars則在1991年向歐盟的競委會提出正式投訴。
歐盟競委會在1998年3月作出決定，認為HB的分銷協議中包括排它性條款是違反競爭法的。競委會認為在相關市場（單包裝即用雪糕）有市場權勢（dominant position），因為數量上佔有79%，而重量上更達94%。競委會認為總的來說HB的協議有限制分銷商出售競爭對手產品的效果。
競委會發現40%的經銷店（outlets）只有HB提供的雪櫃。而更只有17%的零銷店（retailers）有不受HP排它性條件約制的雪櫃。
由於這樣，其他供應雪糕商人很難滲透愛爾蘭的雪糕市場。新加入者要先跨過高的門檻，要說服零售商花錢多購雪櫃或終止與HP的合約另置自己的雪櫃，這無疑十分困難。
HB於是向歐州原訟法庭（CFI）提出申請要求裁定競委會的決定無效。HB指出雪櫃使用的排它性並不等同供應經銷上有排它性行為。零售商有絕對選擇使用HB雪櫃的自由。（並非不使用供應商的雪櫃便不肯供應雪糕產品）法庭拒絕HB的申請，維持了競委會的調查決定。法庭認為排它性協議不會令產品改良，並考慮到：
（一） 市場的特別情況。
（二） HB雪糕受歡迎程度。
（三） HB在有關市場的力量及產品的特性。
協議總的情況（agreements as a whole）是限制了市場的競爭。條款的效果是令到零售商對其它產品要作不同的處理（act differently）亦所以扭曲了市場的競爭。HB產品的數量及好處令零售商根本不可能終止使用雪櫃的合約。HB品牌太受歡迎使零售商根本不會作取消的考慮，這是現實。
法庭指出在HB要求嚴格執行雪櫃只可儲HB產品的條款之後，Mars的分銷量跌去一半。零售商只願在一個雪櫃之中儲備不同的產品。就算想取消協議，還需待兩個月的過渡期，隨時可終止合約的辯解根本不成立。
雖然在雪糕的市場提供排它性雪櫃使用權是慣常事情（歐州其它市場或其它類型雪糕產品，例如盒裝或桶裝雪糕），問題在於HB在這一市場有市場優勢（a dominant posit），所以有反競爭情況。法庭並不會限制HB以商業形式合理地出租雪櫃給零售商人。◇

-------------------
局勢持續演變
與您見證世界格局重塑
-------------------

🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知：
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand

📰周末版實體報銷售點👇🏻
http://epochtimeshk.org/stores