黃覺岸
在企業達成某一類別的反競爭協議之時，有一類情況稱之「經協調做法」（concerted practices）的行為，這行為與正式的有害競爭協議作用相同。我們不妨假設眼見企業協調收費之時，可避免競爭，自自然然也就有害競爭。但何謂協調行動，定義如何？有何假設的情況？一次會議的出現是否已經足夠支持有協調訂價的假設？荷蘭的5家電訊商被指協調收費，案件因上交歐盟法庭而使多點重要原則得以定下。
T-Mobile Netherlands BV and Others （Case C-8108）
在荷蘭有5家電訊商，現時分別稱：T-mobile（10.6%）；KPN Mobile（42.1%）；Orange（9.7%）；Vodafone（26.1%）；Telfort Mobile（11.4%）。由於牌照所限，已經不會有其他手機電訊商可以加入市場。就如其他歐洲的電訊商做法一樣，手機電訊商提供「預付套餐」式收費（prepaid package）或「已付式套餐」收費（postpaid subscriptions）情況是由一些分銷商（dealers）對消費者提供服務，電訊商與分銷商有收費的協議。
事件是在2001年6月13日有一次會面，之後最少有4名上訴的電訊商有協調的做法，涉及與分銷商分賬的安排。荷蘭的競委會按荷蘭的競爭法在鹿特丹的地方法院提出起訴。案件上訴到一上訴法院。這個荷蘭的上訴法庭暫停自己的法律程序，提請歐洲法院（ECJ）解釋3個有關競爭法的法律問題：
（一） 引用歐盟條約101條之時，所謂「經協調的做法」的目標（object）是何標準？（指在歐盟市場之內而言）。
（二） 當歐盟的國家法庭要證明市場行為與協調做法的因果關係（causal connection）之時，是否可依自己國家的舉證程序，只要這些程序不比歐盟的要求低？（no less favourable）或不能執法？
（三） 引用101中「經協調做法」這一概念之時，是否就算做法是單一事件（an isolated event），也會經常假設協調做法與市場行為有因果關係（a presumption of a causal connection），因此就可看成有關做法已有一定慣性？
歐洲法院及歐盟檢察長（Advocate General）的裁定及意見可歸納如下：（就三個問題）
（1）「經協調做法」的概念，指一種合作協調（a form of coordination），而企業經這協調無需達成協議，能有效代替眾所周知的競爭風險（knowingly substituted for the risks of competition）。只要目標是這樣時，是否達到預期的效果（effect）是不重要的。
（2）第101條是直接在各國生效的（direct effect）。所以各國法院必須追隨歐盟在有關因果證明時的程序原則。有關的原則是歐盟清晰地採用推定證明（presumption of proof），這是指當企業在有關市場保持活躍（remain active），協調行為就被假設會對市場有影響的效力（effect）。
（3）第三個問題是有關因果關係的假設問題。是否可以假設當只有一次會議亦可以得出引致「經協調做法」（concerted practice）的結論？很明顯，幾家電訊商認為不能有這假設，而荷蘭政府及競委會認同有這一假設。歐洲法院認為需視不同市場及行業而定。事件一涉及競爭的單一因素（電訊商與代理商的分賬安排），在這一情況下，一次會議使可以構成協調的基礎，這基礎亦足以達成眾企業所希望達到的反競爭目標。◇

-------------------
局勢持續演變
與您見證世界格局重塑
-------------------

🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知：
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand

📰周末版實體報銷售點👇🏻
http://epochtimeshk.org/stores