經濟法律

黃覺岸

又有一件「旅霸」事件，這本來是法律問題，但解決事件的手段還是依靠公民自力救濟的抗爭手段。有了上次落馬洲口岸旅客佔據旅遊巴事件（見本欄1月2日﹕假期損失可得額外賠償），小市民再一次將法律一手推開，成功地以非法手段快速有效地爭取到自己的權益。這是小市民欠缺法治意識還是法治根本失效呢？這問題令人深思。

上文介紹過，旅遊爭議案件普通法有特別案例，指出旅客因為失去享受假期的機會，是一種精神損失，這損失可獲賠償。亦所以凡是涉及旅遊的違約事件，其損害賠償應高於團費的一倍。這是基本原則，亦有其合理性，因為錢不能補償失去的假期，若是旅行社有人為的錯誤，要為違約負責，多賠團費的一倍是法律原則之所在。

粗略一算，據報道旅客最後只是收回一千元的利是，明顯太少，而旅行社只肯補償三百多元，那是上岸遊玩所需的觀光費，現在根本不曾上岸，全程三大原來要造訪的重要景點少了一處，是三分之一。團費介乎萬多元到萬八元，就算是萬五，失去的是團費價值的三分之一即五千元，還有精神損失，依上述案例的加倍賠償原則，團員應得到的是一萬元補償，這本是法律之內消費者應得的保障。

今天這批「維權」旅客反而被指控為「旅霸」，反映的是一般人無論法律常識還是概念都有基本的錯誤。事件因為存有民建聯的議員在內而受到不公平報道，甚至故意抹黑，令人非常遺憾，須知道消費者權益不分左右，是沒有政治性的。

事件更有令人不解的地方，郵輪到達越南下龍灣之後，船方指收到報告該處有沉船所以不應泊岸，這是一件可以查証的簡單事，當地報紙不可能沒有大幅報道，反正輪上的旅客見不到海面有沉船拯救的情景，而除非船是沉在碼頭前面，否則為何會影響泊岸？旅客的質疑十分合理，而有關各方面對事件應追查個水落石出。

法律問題亦具複雜性，郵輪的行程基本上早由郵輪公司所定，旅行社是代團客買位再作自身的安排。責任本不在旅行社，但團客是與旅行社交易，旅行社當然是責無旁貸。正常的安排，是旅行社安排先支付賠償給旅客，然後代旅客追討郵輪公司或是保險公司。

法律上的責任問題雖然複雜，一般人不易明白，但卻是清楚的。一般人也無理由有興趣旅遊之餘兼營副業，充當「旅霸」去詐取資本家一些金錢。這類事件接連發生，問題起源在於法律與制度對旅客不利，打官司永遠有利於有錢的一方，一般人明白，所以不會亦不能等待法律的裁決，「旅霸」的行為雖然有點不文明，但卻能保障自身的利益，得回公道，於是大為盛行。大家不防問問自己，事件若發生在自己身上，會選擇抗爭還是玩司法遊戲？

旅遊業的問題，是欠缺對業內不良份子的阻嚇性懲罰，更欠缺的是一套消費者的仲裁制度，再加上一個負責萬一旅社倒閉時可以賠償的基金，所有正常的旅客就會正式投訴之後，安心回家等賠償而不「霸船」、「霸車」這樣辛勞了。◇