【經濟法律】丁屋只為居住權而設

黃覺岸

大家皆知新界原居民有丁屋之權，這權利只靠一項香港政府在1972年制訂之政策，並無明確的法律作依靠，直到制訂《基本法》之時，將這權利寫入第40條之中，「新界」原居民的合法傳統權益受香港特別行政區的保護。權利是清楚了，但如何行使權利還是不清楚的，最現實莫如政府不批地予原居民建屋之時，原居民可否司法覆核政府的決定，迫令政府批准建屋？

下面的案例說明，政府的政策是可以被司法覆核的，原居民若然認為權益受損，還是可以向法庭求助，但亦同時說明，丁權的限制甚多，申請不容易被批准的。

Koon Ping Leung（梁官平）v Director of Lands [2012] 2 HKC 239

申請司法覆核者為新界原居民，挑戰新界地政署拒絕他建丁屋的申請，拒絕提供一片土地。申請人同意由於他居於澳洲所以不符合居住地的要求，他挑戰需要有居住地（residence requirement），指建屋可讓母親有居住之所，認為按《基本法》第40條需要有居住於香港的要求違憲。同時，按《基本法》第80條，行使特區司法審判權是特區各級法院，不是地政署的官員，官員無權決定是否批准他建丁屋。

高院原訟庭撒消了他的司法覆核申請，即是同意地政署的做法沒有違憲，法庭亦借機會詳細解釋相關的法律問題，對同類情況自然有參考價值。

（一）地政署的決定有足夠的公眾特性，亦所以令其受到司法覆核的監管。地政署作決定是行使公權力（public function），以公開的政府政策為依據，以決定新界原居民的住房需要。雖然權力的來源有別，丁屋政策是類似為解決公眾房屋所需要而制訂的公共房屋（Public Housing Scheme）。

（二）丁屋政策並非法例一部份（non-statutory）而地政署可被視為政府的土地代理人（Land Agent）去負責執行政策。但在現實的情況下，單以代理人視地政署並不是結構性，地政署還有其他角色，所以其決定權是受司法覆核所管轄（amenable to Judicial Review）

（三）回顧歷史，政策有很强的公眾性，政府不應被簡單地視為大地主的角色。

（四）以法庭所得到的資料所見，一名男性的原居民並不是自動可以得到建屋的丁權，這項權利1972年前並不存在，雖然權利受《基本法》所厘認，任何向政府提出的權利申索要求皆受當時的小形房屋（丁屋）政策所限制。（Small Housing Policy）正由於這情況，申請人不能稱他所得是少於《基本法》第40條所給予。

（五）簡單地說，地政署行使的是行政權而不是司法權力，所以《基本法》第80條並無被違反。

（六）小型屋宇政策是為原居民的房屋需求而設立。若然一名原居民已是身居海外，無意回到原鄉村居住。他根本沒有房屋的需求。這情況特別明顯因為土地的短缺，而原居民的住屋需求在增加。申請人希望為母親提供居住的地方，這是在有關的政策以外的考慮，地政署的決定不能視為不合理。◇