【經濟法律】代表訴訟或集體訴訟並未落實

☉黃覺岸

在〈競爭條例〉草案的諮詢報告中，曾經提議在獨立及後續的私人訴訟以外，容許代表訴訟（Representative Actions）的存在。這一類別的法律行動是經由一個集體（Class）中的個人或數人代表其他人（同一集體）進行訴訟，最直接的是大企業的行為令股東受損時，單一小股東就可以提出集體訴訟，令所有類似權益受損的股東同樣獲得賠償。

可以想像得到在違反競爭守則行為的事件中，代表或集體訴訟對訴訟人是十分有利的。消費者權益的組織，行業工會有較大的能力就影響集體利益的反競爭行為提出訴訟。英國的集體訴訟案例包括：作為消費者的多名原告就欠妥的貨品或服務提出申索，或眾多人士就環境受污染所引致的損失尋求賠償。

代表訴訟有三樣必須符合的標準：

（一） 共同的利益（Common Interest）。

（二） 共同的冤情（Common Grievance）。

（三） 所謀求的補救必須有益於由紀錄上的代表人所代表所有當事人（Relief sought must be beneficial to all parties represented by the party on the record）。

法庭保留了是否批准代表訴訟的酌情權。代表人如發出令狀（Writ），必須註明是以代表的身份提出令狀，而有關的訴訟為代表訴訟。若這個代表退出訴訟，則人和他／她所代表的人會代替成為訟方，訴訟因而不會因個別代表因任何理由退出而終止。代表訴訟在法律上最特別之處，是訴訟的判決對被告代表的集體（all members of the class）的所有成員有約束力。

可以理解代表訴訟或集體訴訟對受損害的個人有多重要，特別在一些影響公平競爭的訴訟，一個中小企的代表就某一類行為提出訴訟，其結果會為某類行為是否違法下結論，而裁決會自動對所有受影響的中小企業有效，其他人不必再個別進行同一類的索償。

在競爭法的諮詢文件中第40段建議，如審裁處批准，應容許提出代表訴訟，例如消費者或中小企的代表訴訟。審裁處必須認為代表組織能公平且充份代表有關的權益，才可批准。這樣的要求與英國現行的制度完全一致。可惜這一提議在草案中並無落實，政府提交給醫院的資料文件也沒有解釋為何抽起了這一建議，不寫在草案當中。

諮詢文件指根據其他司法管轄區的經驗顯示，受反競爭行為影響的消費者和中小企皆不願自行向法庭提出訴訟，他們可能憂慮法律程序過於費時，所費金錢巨大，虛耗可能大過本身的損失。容許代表訴訟，可為消費者和中小企提供途徑，在涉及最小時間和金錢的情況下提出訴訟。代表訴訟自然亦可以加強競爭法的阻嚇作用，因為違法者要向所有受影響的人士，而非單是提出訴訟者作出賠償。

道理其實是清楚的，但這一訴訟權利最終不在草案之中出現，原因為何，就顯得不明不白，筆者查詢立法會文件，發現並無議員跟進質詢，一切就好像從無人提議過一樣，誠為怪事。◇