午間休息時間是工作一部分嗎？

◎黃覺岸

本欄曾經介紹過一個觀念，僱傭關係中出現的權益，只限於在工作關係之中出現的權益，這看似簡單，其實經常出現問題，特別是當有工傷出現之時，由於僱員都買了保險，法律上就並非僱主不願賠償，而是保險公司不願賠償，從而引發訴訟。舉一簡單例子，餐廳的員工在店內滑倒受傷，自然是工傷；但有朋友叫員工到店外談幾句話，或是他出外吃一枝煙，在店外滑倒，他就可能不算是在工作當中受傷，亦因而不獲賠償。

上訴庭有一件例子，是僱員在午膳的一小時的時間之內在工作的地方因意外死亡。一般的假設，僱員在上班、下班及午間休息的時間，都不算是在工作進行當中（in the Course of Employment）。這件案要作為例外的例子作申辯。

Ng Mung Khian V Wing Kwong Painting Co [2005] 3 HKC

申請人為一死者的太太，希望按〈僱員補償條例〉申請賠償，死者在一公屋的工廠大廈工作，做的是油漆匠工作。在一次火警之後，他被燒焦的身體被發現在儲物房之中。火警發生的時間在12時15分到12時25分，這正是員工的午膳時間當中。答辯人否認責任，指死者的死亡是由於自殺的行為，這自然是不應得到賠償，而死者當時亦不能算作在工作進行當中。

在區域法院的審理過程中，法官認為並無足夠證據證明死者自殺。死因裁判庭則對事件作出「死因未詳 Open Verdict」的結論。區域法院作出裁決：（一）死因是由於一次意外；（二）意外是發生於死者的工作過程當中；（三）意外與工作有關。答辯人上訴到上訴庭，指稱這三點皆未被證明，但結果上訴庭駁回上訴。
上訴庭的理由包括：

（一） 由於原審法官不認為死因是自殺，只能作出的結論就是死於意外。死者就是因工意外死亡。

（二） 所謂受僱期間（in Course of Employment），指僱員正在做一些與工作有關的事情。工作是可以開始於正常工作的時間之前，只要工作是合理與自然地與工作有關連便可以，而這樣一來工作的連鎖性（chain of work）並未被打斷。

（三） 死者在12時10分回到儲物室，而工作在1時開始，當中可能有不同的理由，例如休息或在準備工作。原審法官裁定不足證據顯示事件是自殺，那死者做的事情就應與工作有關，這就符合法例的要求。

可以見到本案法官比較同情死者。在84年曾經有一件案件，死者早到工作地點準備，上司叫他出外喝茶，回來時死者到公廁小解，期間被人刺殺。那件案件法庭裁定死者並不是在工作當中被殺，無法得到工傷的賠償。◇