串謀訂定虛假股票貿易活動

☉黃覺岸

股票買賣活動無可否認已經是經濟發展最重要一環。監管機構如交易所或證監會所著眼的，是所有交易都是真確反映證券在市場應有的價值，而非一些虛假的、人為的價值，這就是俗稱造市的活動。這些活動的影響是深遠的，不單影響了市場活動的公正性，亦影響了投資者對市場的信心。

一件有名的案件反映了這問題，就是毛玉萍串謀詐騙及串謀訂定虛假股票貿易活動的案件。案件涉及兩個指控，被定罪及判監4個月。去年案件上訴到上訴庭，其中一項指控獲撤銷，但另一項維持。參考上訴庭的法律理據，對同類案件會有很大指導意義。

香港特別行政區V毛玉萍及其他人 [2007] 1 HKC 225

案情指毛安排製造一間上市公司Shanghai Land Holdings Ltd.的股票在02及03年間有虛假的活躍交易記錄。毛的手法是典型的，她大量利用他人股票戶口買賣公司的股票，於是表面上有大量買賣，維持在某一股價水平，但股票的所謂最終利益（Beneficial Interest），是她本人，從無改變，這是法例上引致犯法的行為。

02及03年兩次串謀詐騙事件手法相近，毛玉萍設法維持股票於某一水平，否則她要依一項借貸的協議補付金錢予中國銀行。中國銀行曾安排貸款21億元給予毛所擁有的公司，用以收購上述的上市地產公司，而一批上市公司的股票因而交予中國銀行作抵押。（這就是為何當股價下挫時，抵押不足而毛按協議要補款）

我們集中看法律上的觀點問，上訴得直的一項指控是這樣的，被告無疑是製造了虛假活躍的買賣紀錄，引誘了（Induce）準投資者（Potential Investors）買賣該地產公司的股票，但原審法官定罪的基礎，是說意圖（Intention）在本案中不重要，所有控之需要舉證者是有經濟損失的風險（Risk of Economic Loss），而市場的投資者承受了這一風險。控方的意見是毛玉萍主觀上理解（Subjective Realization）這風險的存在。

上訴庭不能同意，指出詐騙外間的需要有指定的意圖（Specific Intention），控方未有提供足夠的資料證明這一點。假設若然被告有某一行為，詐騙必然會發生，就算客觀上如是，但不足以入罪。上訴庭直指原審法官假設一些事實是不當（not proper）。

第二項指控是詐騙了中國銀行，卻是成立的。上訴庭指串謀者所設計的行為如果成功，這是說高股價可避免被告履行銀行貸款協議的責任，亦侵害了銀行的利益，這是大家都清楚知道的。原審法官指有關的行為已經可以入罪，不需再有特別的意圖，整體性的效果及意圖（overall effect and intent）是清楚一致的。◇