【經濟法律】放工回家還是被僱中

☉黃覺岸

近來香港勞工界的最熱門話題，自然是爭取了多年的最低工資法例，似乎有很多僱主準備將全職僱員轉為兼職僱員，以逃避最低工資下成本上漲的問題，情況令人關注。除了僱員的收入是否因而減少的問題之外，僱員是否全職，決定了僱員是否享有〈僱傭條例〉中的福利，還有就是僱員若有因工而傷亡，按〈僱員補償條例〉（第282章）還可以享有補償，而兼職僱員在法例上其實並無權益，在這意義上可說不是僱員。

大家也許記得本欄曾經介紹過，僱員在上班途中不是乘搭公司安排的車輛而發生意外，不算是在受僱期間工傷，不會獲得賠償。下班之後，其況當然是一樣，一般來說不再是在受僱用工作期間（in the course of employment），不會得到意外賠償，但也有例外的情況。下面就是一件非常特別的案例。

Cheung Shuk Wah Jessica V Wong Kang Hung [2009] 6HKC182文先生是一位酒保，工作於沙田一間酒吧。一夜發生事故，酒吧的女侍應與一群顧客發生爭執，一人企圖用酒瓶襲擊女侍應，被文先生制止。之後，文先生陪同女侍應回家，途中被先前兩名客人襲擊，文先生被刀插身亡。兇徒事後被捕及判謀殺罪成，終身監禁。文太太依據〈僱員補償條例〉申請補償。

技術上，要據法例獲得賠償，文先生必須是在受僱期間發生意外。事實則是文先生事發之時已經下班，法理上法庭要認定文先生實在受僱期間方可獲得賠償。地方法院的一位梁法官判文太太得值，可獲賠償，法官的法律解釋具有創意，值得勞工界的朋友留意一讀：

（一） 只要僱員的行為，能合理地解釋為與工作有關（incidental to the work），僱員就算是在受僱工作期間，這期間可以伸延到正常工作時間之外。

（二） 法庭會以自由的意義（liberal meaning）看這關係。這關係可以伸延到一些僱員會習慣地為僱主工作的情況，而僱主是知情並且無異議的（knowledge to the employer without question）。

（三） 在一個轉變了的社會矩陣（social matrix），僱傭的關係不再依靠傳統的指令及指示（orders and instructions）或要求與訊息。僱傭之間的關係可以經互相的期望與合作（expectation of co-operation）達成。

（四） 在本案中，文先生為酒吧的最資深僱員，他的工作責任超越一位酒保，他指揮僱員的工作與酒吧的運作（當答辯人不在之時），答辯人作為僱主有責任保障員工在安全的地方工作。由於酒吧的特殊商業性質，法庭認為文先生有責任保護同事的安全，不論這責任曾否經僱主直接地要求。

（五） 亦因而文先生被殺之時，是在保護女同事回家，這是他工作的有關部份，所以文太太應可獲得賠償。

筆者只能一讚這位梁法官能靈活而有創見地理解法律原則，是難得的好官。◇