【名家專欄】中共發起稀土戰 西方爭取時間

9月24日，美國總統特朗普在白宮會見中共黨魁習近平時，公眾的注意力，尤其是在供應鏈和稀土問題上，必然會集中在顯而易見的談判籌碼上：關稅調整、相互採購承諾和策略性貿易休戰等。然而，在這些新聞標題背後，隱藏著一場時間博弈：美國政府正在努力爭取重建國內工業產能和供應鏈所需的緩衝期，而中共政權則深知，其最強大的經濟武器——稀土——是有保質期的資產。

三十年來，西方國家奉行全球市場效率至上的理念，將污染嚴重、腐蝕性極強的稀土提煉業務外判給了中國。這無異於一場魔鬼交易：民主國家擺脫了環境破壞和資本密集型生產，而北京則壟斷了現代文明建設所需的90%以上的化學分離和燒結磁體產能。從電動汽車動力系統和風力渦輪機到制導導彈和精確雷達，自由市場決定，最便宜的路徑就是最明智的路徑。

2025年4月，北京開始扣動扳機，幻想瞬間破滅。通過對鏑（dysprosium）、鋱（terbium）等中重稀土實施激進的出口許可管制，出口量驟降，生產線停滯不前，西方企業的高管們不得不面對一個殘酷的現實：廉價且可隨時被取消的稀土並非資產，而是負債。

那些將此舉稱為自取滅亡的重商主義的西方經濟學家，未能理解掌握這個武器的政權的本質。對中共政權而言，商業一體化從來都不是為了共同繁榮，而是一個不對稱的戰場。廉價稀土的時代已經終結，西方最終發現，其工業和國防未來的一部份被一個將工業供應鏈視為戰場的對手所挾持。

盟國藍圖及其扼制點

面對這個戰略要地，民主世界尋求一種早已存在的制衡力量：以總部位於澳洲珀斯（Perth）的萊納斯稀土公司（Lynas Rare Earths）為核心的澳洲-馬來西亞走廊（Australia–Malaysia corridor）。西澳洲韋爾德山（Mount Weld）的礦石在馬來西亞海岸的格賓礦（Gebeng）進行分離。它仍然是除中國以外唯一具有重要商業規模的分離礦。在2026財年，萊納斯售出了超過7,000噸釹鐠氧化物（neodymium-praseodymium oxide），並在前一年增加了鏑和鋱的生產，於2026年3月澆鑄了第一批釤（samarium）。馬來西亞已將該工廠的營運許可證續期10年。

然而，從地下開採礦石並不等同於工業主權。這只是通往礦山、混合精礦、分離氧化物、金屬和合金以及燒結磁體的階梯的第一步。真正的影響力在於最後三步。而這些步驟仍然主要掌握在中共的手中。如果美國、歐洲、韓國和日本計劃建設的磁體工廠無法購買分離的重金屬和不受北京許可限制的金屬，那麼這些工廠將會失敗。

澳洲的兩個項目終於取得了進展。伊魯卡集團（Iluka）的埃內阿巴（Eneabba）精鍊廠已經完成過半建設，獲得16.5億澳元的無追索權主權貸款支持，計劃於2027年中期投產，首個汽車零部件訂單已簽署。阿拉弗拉集團（Arafura）的諾蘭斯（Nolans）項目於2026年做出最終投資決定，預計將於2029年左右實現首批氧化物生產——這將是澳洲首個從礦石到氧化物的全一體化生產項目。在加利福尼亞州，帕斯山（Mountain Pass）礦區迎來了新生：該礦床曾因中國在2010年代中期大幅削減礦石價格而導致鉬業公司（Molycorp）破產，如今卻成為五角大樓支持的「礦山制磁鐵」（mine-to-magnet）項目的核心，該項目包含為期10年的釹鐠（neodymium-praseodymium）價格下限，為每公斤110美元，並保證了磁鐵的銷售。東京方面也獨立得出了相同的價格，並在與萊納斯公司（Lynas）簽訂的12年合同中鎖定了每公斤110美元的下限。

至關重要的是，自由市場經濟本身無法解決這個問題。沒有哪個私人投資者會願意投資數十億美元建設稀土加工廠，因為他們知道北京可以向市場傾銷稀土，大幅壓低價格，並在加工廠投產前就迫使其破產。

華盛頓、東京和坎培拉介入，提供了主權貸款、股權、戰略儲備以及設有最低價格的承購合同。為了生存，加工廠不得不做出西方一代人以來一直反對的轉變——轉向國家支持的產業政策——才能繼續留在競爭中。值得注意的是，這一切的發生是因為中共統治下的中國並非自由市場經濟體，因此西方國家採取的這些國家層面的行動是對中國國家主導型經濟的一種糾正，而不是相反。

西方「爭取時間」

華盛頓的關稅、豁免和暫停政策基於一個令人安心的假設：外交手段可以爭取八到十年的時間，讓盟國的採礦和加工業達到商業規模。

這個前提早已經受考驗。2010年釣魚台危機後，中國非正式地削減了稀土進口，日本「爭取了時間」。2011年，日本石油天然氣金屬礦產資源局（JOGMEC，全稱為Japan Organization for Metals and Energy Security）和雙日株式會社（Sojitz）向萊納斯公司（Lynas）注資數億美元。東京方面資助了替代品、回收利用和儲備。十五年後，日本將對華稀土進口份額從約90%削減至60%左右——但即使如此，在2025年許可證到期時，日本仍然受制於重金屬和燒結磁體。如果一個擁有15年領先優勢的製造業強國都無法徹底擺脫困境，那麼八年的緩衝期就稱不上是一個計劃，而只是一種希望。

這種希望恐如鏡中月、水中花。西方規劃者通常將中共政權視為一個通過克制來鞏固自身影響力的貿易國家。而列寧主義（Leninist）的黨國則以永無休止的鬥爭為動力——條約和許可證只是其中的策略。中共的雙循環（dual circulation）、軍民融合（military-civil fusion）以及2020年《出口管制法》（Export Control Law）並非價格接受者的慣用術語。

拖延時間只有在對方缺乏主動權的情況下才有效。

北京於2023年12月禁止出口提取和分離技術，隨後又禁止出口磁體技術。2025年10月，北京又增加了設備和工藝管制，並制定了域外管制規則：凡是含有微量中國產稀土或採用中國工藝技術製造的外國產品，都需要獲得北京的許可才能在第三國之間流通。2025年底達成的一項諒解協議將10月份的管制措施暫停至2026年11月。2025年4月的元素出口許可證並未解除。這件武器只是被暫時束之高閣。

原料也隨之轉移。當中國南方清理了其離子黏土礦後，位於緬甸北部的克欽邦（Kachin）、位於緬甸東部的撣邦（Shan）和老撾的重金屬貿易又重新出現。緬甸和中國現在供應了絕大部份的鏑和鋱礦。越南將原材料留在國內以壟斷加工市場，而不是開闢新的稀土來源。北京制裁了一家領先的供應鏈監管機構；一些中國供應商因此拒絕向美國出口貨物，而不是接受盡職調查。這實際上是對非中國供應鏈所需的審計體系的脅迫，而該體系對於確保供應鏈的可靠性至關重要。

當一家工廠停工時，民主國家就會感到不安。如果能奪取對手的自主權，黨國可以吞併閒置的工廠。回收利用和低品位磁體在一定程度上有所幫助。但在本十年內，它們或許無法在國防和電氣化領域大規模取代分離重磁體或燒結磁體。認為西方掌控著生產進度，就等於假定對手會坐視其影響力逐漸消散。北京深知壟斷終將到期。它不會乖乖地等待盟友稀土加工廠完成產品認證。

中共騎虎難下

北京將礦產壟斷作為一項公開的武器，這使它陷入了一個古老的困境：騎虎難下——騎虎易，下虎難。

壟斷的影響力在未被行使時最為強大。這種隱性威脅被保留下來，能夠使消費者保持順從，抑制西方資本投資，並通過人為壓低的價格扼殺非中國競爭對手。但是中共扣動扳機的那一刻，就引發了經濟脅迫的悖論：所使用的槓桿是一種遞減的資產。

每一批被扣留的貨物都向盟國財政部證明，中共的供應存在無法投保的風險。這個認識摧毀了保護中共主導地位的市場壁壘，釋放了主權價格底線、補貼採購和國防授權——這些都是私人市場單憑自身力量永遠無法實現的。

更具破壞性的是，此舉破壞了北京更廣泛的工業雄心。中共從未想過要成為世界上利潤微薄、污染嚴重的採石場；其目標是利用礦產資源優勢，將整個先進製造業產業鏈東移，迫使世界購買在中國組裝的動力傳動系統、機械人和電動汽車等。然而，北京卻將原材料視為地緣政治武器，先發制人地對其高端出口設置了防火牆，導致產能滯留在國內，而此時國內經濟增長卻步履蹣跚。

然而，北京卻發現很難擺脫這種局面。受困於國內民族主義的期望、習近平既定的報復性政策以及懲罰外部對手的意識形態必然性，中共政權感到不得不繼續打壓外部勢力——即使是在摧毀自身賴以強大的籌碼的同時，也依然向外施壓。

兩個時鐘之爭

當特朗普和習黨魁在華盛頓會晤時，這場衝突實際上演變成了兩個「時鐘」（clock）之爭。

A時鐘屬於西方：一項緩慢而複雜的工業動員計劃，需要七到十二年的時間才能完成，旨在建設相關設施、提煉重化學品並擴大國內燒結磁體的生產規模。

B時鐘屬於北京：一個正在迅速關閉的窗口期，其對分離重氧化物和永磁體的壟斷仍然具有強大的影響力。

這構成了一種戰略風險。如果中共估計到2030年代中期，西方及其盟友的產能將具備相當的韌性，那麼其壟斷地位就不再是需要維護的資產。對於一個意識形態驅動、鬥爭導向的政權而言，面對台灣問題、地區主導權或內部經濟壓力等嚴峻危機，理性的做法並非耐心外交，而是在武器生鏽之前發動攻擊。

將雙邊峰會視為輕鬆「掌控時間表」（manage the timetable）的機會，無異於一場賭博。西方正在進行一場緊急的工業動員，按照目前的計劃，大部份民用磁石需求和相當一部份國防需求仍然在許可證制度的框架內。如果他們認為自己能夠掌控脫鉤的步伐，他們可能會發現，當中共政權下次出手時，西方的生產線雖然比2025年更有保障，但是仍然無法完全防禦。#

作者簡介：Tamuz Itai是一名新聞記者和專欄作家，現居以色列特拉維夫（Tel Aviv）。

原文：The Myth of Buying Time in the Critical Minerals War刊登於英文《大紀元時報》。

本文僅代表作者本人觀點，並不一定反映《大紀元時報》立場。