【經濟法律】立案法團會議電話進行

普通法有一個一致通過有效原則（Duomatic Principle），這是一件英國的案例（Re Duomatic Limited [1969] 2 CH 365）中定下，指若然在一間公司的情況當所有股東有權依股東協議作出一項決定，而這一決定可以在股東大會經投票作實之時，這一協議對公司有效，縱然的公司的程序按公司的章則未有十足一句，亦不影響這一股東一致決定的決議的有效性。這一原則來自公司法，是否亦可以引用在類似的公司組織之中？最相似的是大廈的業主立案法團，一件香港案件引出相類似的問題，法庭認為可以引用。

Grenville House V Wong Tak Keung [2012] 1HKC 455

嘉慧園的外牆部份脫落，嚴重傷了人，之後在06年7月嘉慧園的業主立案法團召開了特別會議，決議大廈外牆所有空調的鐵格子（grilles）要緊急更換，並委託合約商進入住戶單位進行工程，但被告人拒絕，準備自行維修，法團則認為被告人的維修不夠專業，所有鐵格需更換以保證安全。

法團的管理委員會按大廈公契（OMC）的授權在07年2月14日申請了強制進入令，這是〈建築管理條例〉所授權的。大廈內119個單位已經完成工程，被告人的單位亦在6月完工。工程聯通申請強制令的法律費用共5萬多元，被告人拒絕支付這筆費用，而原告法團則按〈建築管理條例〉的有關條款追討款項。

專業的顧問報告指出被告人的鐵格對公眾安全有即時的危險性，這一點被告人沒有挑戰並且沒有出庭，在文件的往來之中（pleadings）被告人投訴在管理委員會的開會人數是少於公契所定最少的9人，因而所有決議應屬無效。他更指會議應無效因為只在電話進行，所以沒有自然科學上的會議存在（No Physical meeting）。法庭判原告人勝訴，並解釋法律原則：

（一）由於專業的報告沒有被質疑，法庭接受被告人的冷氣鐵格有危險並需緊急維修或更換。

（二）在這情況下，原告人申請強制性進入令是為合理，這只是行使〈建築管理條例〉的授權，亦所以因而需要花費的費用應由被告人承擔。

（三）法例所要求一個有效的決議（BMO Seh 2）並不硬性規定法團需有最少開會人數，成文法的要求是多於50%，而所有法團管委會的決議都是多於5人亦多於法定的50%。

（四）電話會議有會員的書面同意作為跟進，這就是一個有效的會議而因此會議的決議是有效的。

（五）就算沒有會議，在07年2月的特別會議是管理委員會所有會員一致通過的（unanimously），就算這一通過是沒有會議之下非正式地通過，亦無關弘旨。普通法中知名的Duomatic Principle引用於公司的董事會（Board of Directors），亦因而（accordingly）沒有理由不可以引用於大廈的管理委員會之中。

筆者個人並不同意本案法官的觀點，公司是商業實體而大廈的立案法團是非牟利組織，成立的法律背景也完全不同，不能簡單類比的。◇