經濟法律 : 精神病人需有訴訟監護人

在民事訴訟的過程之中，若然被告人是根據《精神健康條例》被視為「無行為能力的人」（MIP, Mentally Incapacitated Person），法庭要委任一訴訟監護人（guardian ad litem）以保障他／她的利益，情況一如未成年者一樣。違反了這一規定原則上可令有關的訴訟無效，這是程序公義的問題，但也可以有例外，就是這一遺漏本身並不引起任何對訴訟結果有不公平之處，而有人不誠實地利用了這一漏洞。

這是一件上訴到上訴法庭的案件，原審是裁定了業主的收樓令可以發出。這是有關一件早於1965年開始的租約。原租客已在1988年過世，但家人續居於樓宇之中，原業主則在1989年過世，物業交妻子繼承，妻子亦在1991年過世，將物業交原業主的妾侍繼承，即本案原告人陳女士。陳女士在1995年正式成為物業的登記業主。

在2009年，陳女士將終止租約通知書交給被告人。被告人在通知書的副本上簽了名以示收到文件。在通知書到期之日樓宇未能交接，於是法律程序在地院展開。原告人要求以簡易裁定（Summary Judgment）結案，被告人的兄長梁先生則入稟指稱被告人自1978年起患有精神分裂症。被告人與兄弟梁先生一同出席聆案官的聆訊並作口頭發言，被問及是否準備答辯之時，並無表示只重覆表明被告人是患有精神病，亦表示收到了終止租約通知書。聆案官作出簡易裁決，判原告人勝訴，有權收樓。

被告人向高院上訴，被告人非租客，是他的母親在父親過世後接任為租住者。被告人提醫學報告，但法官拒絕接受新證據，質疑為何不在早前的聆訊提出。法官為被告人委任了訴訟監護人（guardian ad litem），亦同意被告人實為精神上是MIP，即無行為能力的人。

被告人再向上訴庭上訴要求批准再上訴，有兩點理由；第一是當接受被告人是MIP後，法官應推翻簡易裁決，因為裁決的過程並沒有訴訟監護人以保護被告人的利益，這是違反了地院的程序；第二是法官認為無可審議的情況（no triable issue）是錯誤決定。

原告人亦交相上訴（cross appeal），指法官錯誤決定被告人是MIP所以不應指派訴訟監護人。結果上訴庭撤消了兩方面的上訴，維持原審的裁定﹕

（一）案件已經延誤甚久，這是由於原告人的法律意見有錯誤，原告人需要有真確的勝訴機會才應接受其交相上訴。

（二）並不需要證明完全的精神不健全始要委派訴訟監護人。醫學的報告在本案是貧乏不足，但在本案足夠，上訴庭無空間推翻下級法官的判斷。

（三）被告人指沒有訴訟監護人在初審所以裁決應無效，上訴庭視為法庭有權委任監護人但非一定（bound to）要委任，要視乎委任是否對被告人有益。若然案情是明顯無謂麻煩的要求（vexatious claim），另若然辯護明顯無力（without merit），法庭可不委派監護人。

（四）除了指稱之外，無證據支持被告人母親方為租客，被告人母親連一句話也無表示過。這案根本無可訴訟的因由（No triable issue）。◇