【經濟法律】外判合約不會因最低工資失效

☉黃覺岸

合約失效（或譯落空，Frustration of Contract）是指合約在雙方皆沒有犯錯，而出現了一些合約簽訂之後雙方不能控制的情況，而使所訂立的合約目標被挫敗，因而無法再履行合約。

簡而言之，就是當合約不再存在，但結果與撤銷合約不同（rescission），因撤銷的先決條件，是能回復合約之前的情況，而撤銷乃是違反合約情況下一方要求的補償。合約失效則是合約因不可預知的情況下合約不能履行，只能終止，事件當作不幸，雙方都不必賠償給對方。

最近有法律界朋友詢問討論一個法律問題，亦據聞有一些律師給了一些不正確的意見。大意雲由於最低工資法例在5月生效，一些外判合約的工人，判頭從來給的人工遠低於28元，而由於合約往往有時間性，例如大廈立案法團與管理公司的合約，管理公司又再判給清潔公司，原合約未到期，增加了的最低工資金額，究竟由清潔公司承擔，還是管理公司，或是業主立案法團？

長遠而言，加薪必須反映在大廈的管理成本，所以是業主亦是法團的責任。道義上也似乎如是，但法律上並不如是，勞工處的官方解說，也是僱用工人的僱主，即清潔公司的責任，責任自然關乎最低工資是由僱主負責。

清潔公司的想法，是法例的出現令到公司的合約失效，所以公司沒有責任再履行合約，而要與管理公司，亦間接與大廈的法團重新議定合理的清潔費用。

法律上合約是否因不能控制事件的出現而失效？筆者的看法是不能，因為正如勞工局長所言，立法的過程有多年，並非不可預測，成本的上升，一如通脹或任何商品的漲價（例如油價上升令的士收入減少），皆不會令到合約因而失效。

筆者再翻查一下法律，似乎也無給錯法律意見。失效的呈請，並不容易，要有災難性情況的出現，出乎合約雙方的意料之外，單是經濟上要令到一方賠本從而令到合約不會在正常情況下運作，本身不構成令合約失效的結果。

古老的案例，是一宗劇院的失火事件（Taylor V Caldwell 1863），合約一方在租了劇院之後劇院因意外而焚燬，合約失效，不需賠償給劇團的損失，但留意這是純意外，不是有人疏忽的事件，所以才可以依賴失效的原則。

另一案例亦甚經典（Krell V Henry 1903），合約是租用一酒店的房間，目的是房間的景觀可以觀看英皇愛德華七世的加冕典禮，平時已貴的房租那一天自然更貴，但加冕結果取消（因為愛德華病了）。本案的法律觀點爭議是否有隱含條款（implied terms），較貴的房租是包括了觀看加冕的節目？法庭判合約失效，但租客亦不可以取回按金。本案可視為最寬鬆容許合約失效的案例，因為有隱含條款的因素。

回到最低工資因而引致的合約問題，清潔公司要賠本，自然是因為自己的疏失沒有將因法例改變而可能中途加價寫入合約，但總的來說，又是否公平與合理？清潔公司若然拉倒事件，以破產告終，法團始終因為法例的改變而要多付清潔費用，還要承受不必要的麻煩，也是得不償失的。◇