【經濟法律】讀者來信的投訴可涉誹謗

☉黃覺岸

我們看報紙，亦會留意其投訴版，這多時有關消費者權益之類的投訴，報章刊出之時，大多會先向被投訴的商號查詢，容許其回應，並將回應一併刊出，至於投訴的內容，大多只會原文照錄，更進一步的做法，往往會訪問有關行業的專家，要求一些意見，這些意見涉及一般情況，會有提醒消費者小心的作用。

但投訴加專家意見合起來，對被投訴的商號甚具殺傷力，影響了名譽，亦影響其生意，誹謗的訴訟由是產生。有關的做法，如何平衡言論自由、公正的報道與商號的利益，應是新聞法律的一項課題，下面的案例是一個很好的說明。

匠心髮型 V Sun News Ltd [2005] 3 HKLRD 133

在2001年11月11日，太陽報在投訴專欄以「效果差強人意『免費重做』無保障」和「負離子直髮翹起竟稱無問題」為標題刊登了兩篇報道，其一涉及原訴人匠心髮型。一位梁小姐在匠心髮型惠顧負離子直髮，價值400元。店內髮型師表示，由於她的髮質問題，完成後膊頭兩側的頭髮可能會出現少許鬈曲。她認為髮型師手工馬虎，但髮型師表示完成後如不理想，可在14天內憑收據要求重做。3天後，她發覺頭髮開始散亂鬈曲，全無直髮效果，遂到該店投訴，但髮型師認為不需重做。她認為廣告說14天內有問題免費重做的承諾不兌現。

太陽報除刊出梁小姐一方的投訴信外，亦刊出匠心的回應，指該店從未接獲相關投訴，梁小姐如有不滿，可再到該店由東主親自審核其直髮效果，有問題會免費重做。但在其下，刊登了相關報道，引述專業意見，指一般情況下，負離子直髮效果可維持2至3個月。但由於現時不少無良髮型屋，使用沒有離子直髮功效的產品，導致不能達到理想效果，消費者要小心以免「中招」云云。

匠心髮型於是起訴太陽報有關報道失實，對其業務及聲譽有關鍵性的損害及影響，導致營業額大跌，跌幅每月平均超過20萬元。

太陽報的答辯，是有關的誹謗性言論（指無良髮型屋）不是指匠心髮型，報道是有理可據，是公允評論及傳媒報道屬「有限特權」（Qualified Privilege）。太陽報亦傳召多名證人詳述梁小姐的投訴及報方處理投訴的經過。

高院原訟庭接受了太陽報一方的說法，指案中沒有證據顯示被告人懷有惡意，而申訴人未在申索陳述書內清楚述明其所依賴涉案資料的誹謗性涵義，未清楚寫明是何所指。法官接受報道的文字具誹謗性，但匠心髮型敗訴，因為涉案文章的內容屬實，因此可依賴「有理可據」為答辯理由，評論亦屬公允評論。

匠心一方上訴到上訴庭，但被駁回。上訴庭的意見之中，指出作為傳媒之一，太陽報有責任向大家披露社會上不平事項，包括某些店舖的不當作風，以保障消費者權益，而本案中其報道基本正確，只是在履行傳媒的職責，3個主要辯因，即有理可據，公允評論和有限制特權都成立。◇