對香港立法會選舉的觀察

⊙陳民彬

2008年香港立法會選舉大局已定，泛民成功保住23席。換言之，日後香港特區政府提出的政改方案，泛民仍握有生殺大權，討價還價的能力，因為現在香港的政改方案是需要60個議席中的三分之二支持。說實在，這次的選舉結果實乃意料中事，筆者在選前已預計泛民能取得21、22席左右，對於立法會以及整個香港的政治生態整體上並沒有任何改變。只不過，由於「奧運熱」仍未退燒，中共和特區政府就是利用「奧運熱」淡化選情，以此打壓泛民（一般認為投票率高有利於泛民），結果雖然投票率極低（45.1%），不過泛民仍保住23席，實屬難能可貴而已。在這次香港立法會選舉中，值得觀察的就是比例代表制在此次選舉中的角色。

這次立法會選舉，泛民在直選取得的19席中（另外4席是由「功能組別」中產生的），實乃得益於比例代表制之故。因為比例代表制的核心就是希望各政黨在議會中所擁有的席次盡量符合在選舉中所得到的選票比例，亦即強調「比例代表性」。泛民在選舉中實是將比例代表點的優點發揮得淋漓盡致而已。反之，`以親共民建聯為首的建制派當初提出的正是比例代表制，在這一次選舉實是給自己提出的比例代表制所玩弄。

由於採用比例代表制，所以如何配票是非常重要的。民建聯為首的建制派被認為是配票的高手。不過在這次立法會選舉來看，並沒有想像之中那麼好，而且所犯的策略性的錯誤其實也不少，也是比例代表制的缺點所在。以兩個選區為例，就足以說明這個問題，這就是新界東和港島區。新界東沒有錯民建聯是取得了很好的成績，取得了兩個議席，可是同是建制派的自由黨則成為「犧牲品」，得益就是泛民，新界東的7個議席中取得了5席；在港島區，建制派的民建聯和葉劉淑儀則自相殘殺（也極可能他們實在太貪心，想取得4席之故，導致自食惡果），因而使泛民在港島區6個議席中，取得了4席。由於港島區是以中產為主的，公民黨在這區更取得了2席。值得一提的是，自由黨之所以在直選中慘敗，除了被民建聯的配票而被「犧牲」外，也被公民黨「吸走」了不少的選票。

泛民又如何？在選前，不少泛民的選民其實也不知道如何配票（這是比例代表制的缺點所在）。不過開票之後，泛民的選票倒是比較平均的，儘管某些泛民的候選人，例如公民黨的張超雄、毛孟靜等因配票而被踢出局。泛民的選民倒是在「瞎子摸象」的情況下，懂得如何自行配票，是泛民能夠取得19席的原因，也是筆者所說泛民得益於比例代表制的原因。可是，某些有實力的泛民候選人落選，以及泛民多黨林立，也說明了比例代表制的「正常」弊病所在。筆者倒是想看看假如採用「 單一選區相對多數決」（單議席單票制）或德國式的「單一選區兩票制」（單議席兩票制，德國式兩票制稱之為「聯立制」），會否產生不同的結果，政治生態是否轉變？德國式的兩票制是筆者現在比較推崇的選舉制度，亦建議港澳所採用。

自由黨在直選中全軍覆沒，實在是要好好反省。除非轉型成為類似英國保守黨或美國共和黨（既支持民主普選，也支持自由經濟，不過對於自由黨來說，可能性極低）。否則，「壽終正寢」則為期不遠。另外值得一提的是互聯網的運用，的確是大勢所趨，也是泛民保住23席的「無形之手」。但是，不論是建制還是民主陣營，運用互聯網作為選戰戰場的成熟度（例如運用Facebook、Youtube的程度）依然極差，距離西方國家和台灣十萬八千里之遙，這是香港各大小政黨要檢討的重要一環。澳門更不用說了，大部分澳門人對於利用互聯網作為選戰，比香港更差，完全沒有概念可言。

轉自「陳民彬Blog」，2008-09-11◇