訴訟延誤11年有可能

文／黃覺岸

民事訴訟不同於刑事，一般而言有年期的限制，3年到6年不等，但這是指提出訴訟的時效，訴訟已經開始，雙方正在對壘，訴訟要進行多久，只要間常還有來往行動，就沒有時間上的限制，亦由於案情簡繁的不同，也不大可能有法律上的限制。

當一方故意延誤之時，另一方當然可以要求法庭終止案件，只要有理據指出對方故意延誤濫用司法程序便可以。亦有一種情況，是本來有權終止的一方不欲「去惹正在睡覺的狗」（西諺：let sleeping dogs lie），即是也不想引起對方重新啟動訴訟，延誤因而是雙方皆有責任，事後也就不應指控對方濫用程序。

China Nonferrous Metals V South East Asia Investment [2012] 5HKC122

答辯人是間公司及其董事。申請剔除原告人在2001年的一項訴訟，這與一項債務有關。在2002年原告人曾經申請簡易程序裁決但原告人後來清盤，原告人變成破產管理人。訴訟於是停頓下來。2004年原告人通知法庭有意繼續案件，但在2007年改為向第一答辯人申索，於是2001年的行動停頓下來。到2011年破產管理人發覺董事有錢而第一答辯人（公司）無資產可供索償，於是同法庭申請重開原來2001年案件繼續。

法庭在本案只是要裁定是接受答辯人申請剔除（dismiss）原告人的續案申請，並不關乎訴訟誰勝誰負的問題。結果是法庭拒絕答辯人的申請。這只是有關程序的法律問題，但其原則亦是有趣及有參考性的。

（一） 按法例的授權，香港法院剔除延誤案件的基本責任，是要保證有關的民事爭議有公正的解決結果，並要照應與訟各方的重要權益。因此，剔除（striking out）只應在直接明顯應剔除的情況下使用。

（二） 法庭不鼓勵一刀切劃分地處理延誤及濫權。法庭應搞清楚指控濫用程序的情況，並考慮眾多因素，包括各方的行為，他們協助法庭的責任，公平裁決能否達到，司法公義是否因提出而不符合。法庭應在有需要時行使酌情權力。

（三） 案情中有超乎尋常及不被原諒的延誤、錯誤。這是濫用程序的一個好例子。

（四） 但對被告人的不公平與一個公平裁判之間需要有所平衡。舉證受到不公平對待的責任是在被告人一方，並能顯公平裁決的聆訊已經不再可能。本案的董事作為重要答辯證人還在，所有文件亦還完整。任何因為延誤而會對辯方構成不公平（prejudice）的原因，並不因延誤而出現。

（五） 一直以來，辯方皆可自由採取行動終止2001年的訴訟，例如申請簡易程序令，或任何有關訴訟應如何進行的指令（direction）。若曾經申請某些程序的令而破產管理人無法符合，案件早可終止。答辯人在11年後始申請剔除案件，是明顯地滿足於「不去惹正在睡覺的狗」的態度。所以，這不是一件適合於行使剔除案件這一法律程序權力的案件。◇