黃覺岸
「金握手」（Golden Hand Shake）指商界高層離職時與僱主之間的協議，這協議得到的補償利益會遠較一般僱員離職時為高，但基本上合理及合乎合約法的原則。梁振英身為DTZ董事亦是股東之一，出售股權及簽立協議承諾不作競爭（non-competition clause），這類協議基本上為「金握手」協議，但由於梁之後成為香港特首，事件涉及的法律及政治問題較為複雜。
由於政治上時間的敏感，政客一致近乎為梁振英定罪；但法律歸法律，以暫時得到的資料作分析，梁振英在事件中的法律問題可能還有追究的空間，但無致命的錯誤。
首先，我們要分清楚法律與道德是不同的，道德上梁振英似是出賣了DTZ其他股東，那不涉及法律，若深究法律，我們需再分民事或是刑事責問題。民事上，梁振英可能有違反其他董事的信託行為（breach of trust），那有待其他人是否準備追究，由於是民事，不關乎公眾利益。刑事方面，包括不少前廉署人員很輕率地指梁振英「可能」違反了<防止賄賂條例>中第9條，指代理人的貪污交易問題。
「可能」是一個保護性強調誤導字眼，筆者也看不到有清楚而專業的分析。筆者自己的分析，是梁振英的行為不符這一條。
第9條指代理人在無合法權限或合理辯解的情況下，索取利益，而收利益的回報是就主事人（principal，指公司或僱主）的「事務或業務」有關的作為，作出優待或虧待。梁振英的協議，並不直接涉及DTZ的業務，而是個人利益的安排，故不是第9條所針對的行為。
簡單一些說，第9條的作用，是針對僱員私下收取回佣，影響了僱主的利益。民事行為中指的是秘密利益（secret profit），但刑事所針對的行為窄很多，只針對僱主所不知情的回佣問題。梁振英協議總的來說可能有法律問題，但不應歸入第9條所針對的行為。
但這是否說梁振英的行為合法？自然也不是，只是應不關乎防止賄賂條例而已。其他多方面在法律上他有問題;作為公司的董事他曾否在DTZ的董事會議上申報利益？無論是破產管理者或是DTZ後來的擁有者或現時的擁有者，皆可以追究他違反董事責任（breach of director’s duty），那麼他就有責任將所得歸還給公司的股東。
投術上，梁振英所簽的協議是在DTZ董事會議決定賣盤給UGL之後近一個月，梁並在協議之上手寫加上自己的服務（不涉利益衝突）的條款，足見他心思細密，早有意圖迴避利益衝突的問題。違反董事責任源於違反信託責任（breach of trust）的普通法，而衡平法（equity）的原則是法例不保護自己不乾淨（not with clean hands）的人，更會審視事實而非技術問題。有新的報道DTZ之前拒絕了另一出價更高的買家，除非梁振英及其他董事能提出合理理由解釋決定是精明的（prudent），否則違反信託的情況明顯。
另一方面，梁振英說曾經委託會計師研究認為不用交稅，這也是語言偽術，因為他沒有解釋他有否違反了澳洲的稅務法例。梁與UGL的協議是在澳洲簽署，整件事件既受香港的法律管轄也受澳洲的法律管轄，澳洲當局若然追究他各類法律問題，他的尷尬還未有完結。◇

-------------------
局勢持續演變
與您見證世界格局重塑
-------------------

🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知：
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand

📰周末版實體報銷售點👇🏻
http://epochtimeshk.org/stores