黃覺岸
全世界各國都會在經濟的歷史之中有不同的起落階段，或由於政府更換有不同的經濟管治政策，競爭法例的執行不一致。最為人知的事例是美國在80年代列根政府時期的反壟斷反競爭檢控案例大幅下降。這情況在歐洲由於有歐盟這跨國組織及跨國的競爭法，引用法例就非常原則性；經濟不景氣時亦不肯對一些有違競爭原則的協議，網開一面。
不妨稱這案為「愛爾蘭牛肉案」，這案由愛爾蘭高院裁決不違反競爭，但歐盟法庭改變了決定。Competition Authority V Beef Industry Development Society（C-209/07）
在1998年全世界都經歷了一次小型的經濟風暴，風暴影響到愛爾蘭牛肉的出口，亦影響到牛隻屠宰業的生存。由於宰業的需求不足，業界為求生存出現惡性競爭。愛爾蘭政府介入事件，鼓勵業界成立協會（Beef Industry Development Society）協會委託著名跨國顧問公司麥健時（Mckinsy）做了一個計劃，以面對行業的不景氣。協會在2002年成立，由十家最大的屠宰場公司組成。
1998年麥健時公司做了報告，指牛肉生產業處於極糟形勢（dire state），利潤由於生產過多而需求過低而極微薄。報告建議須理性處理供求失衡的問題，建議：。
（一）25%屠業者須協議離開市場，為期5年；
（二）留下業者應補償自願離去者；
（三）業者將一定比例利潤分給離開者，離開者承諾不會在停業後將廠房及牧地，交給新經營者。
愛爾蘭的競爭委員會獨立於政府以外，並不同意計劃，競委會在2003年提請愛爾蘭的高等法院頒下禁令不許計劃實施，法院裁定沒有違法，理由是這不是聯合定價（fix prices）或分享市場，（Market Sharing）或限制投資。法庭似乎認為競爭還是存在的，餘下的業者可以自由增加生產，並無任何固定價格或減小出產的安排。法庭認為計劃的安排不算違反了競爭的目標。愛爾蘭的競委會於是向最高法院上訴，最高法院決定直接請求歐盟法庭（ECJ）作出法律上的裁定（ruling），以決定協會的計劃是否違反競爭。
2008年底歐盟法庭作出了裁定，法庭認為協會計劃者的意圖（並不是想違反競爭原則）是不相關的。計劃者追求的是其他合理目的，但違反競爭的目標（object）一樣可以出現。法庭認為這樣的計劃與歐盟條約的原則明顯衝突（conflicts patently）。還有：
（一） 留下業者由於要給離去者稅捐（levies）自然不想增加產量，因為邊際費用會增加（charges）
（二） 去業者有責任停用設施的安排。阻止新加入者使用原有設施，競爭自然困難。
（三） 某類形式的合謀，其本質上就可視為對自由競爭的傷害。企業間協議減產極大，可能歸入這類被禁的行為。
（四） 歐盟法例中禁止有害競爭協議的條文（香港為第一行為手則），須以嚴格及狹窄的角度理解。（formalistic and narrow way）
（五） 行業生存危機不應對法例的執行有影響，對法例的分析理解應儘可能絕對（as pure as possible）。
這一案例的重要之處就是，就算在經濟動亂的時期，由於消費者減少支出令到商品需求大減，生產過剩，減產的協議一樣被視為違反競爭。留意競委會不需證明有反競爭的情況，這樣的協議是原則上不被准許的。◇

-------------------
局勢持續演變
與您見證世界格局重塑
-------------------

🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知：
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand

📰周末版實體報銷售點👇🏻
http://epochtimeshk.org/stores