經濟法律 : 保險代理並不是僱員

一般人一生之中大概會買一次人壽同多次不同的保險，故對保險經紀不會陌生。一般人多選擇大保險公司的經紀，會假設較有保障，亦自然假設了經紀是大公司的僱員，這樣似乎更為可靠，殊不知與大多數的專業人仕不同，甚而與多數的經紀行業不同，保險經紀是百份之一百的代理人身份，而非僱員身份。

小機構選擇沒有僱傭關係的合作形式不奇，但大如「保誠保險」這類大公司也是一樣，則令人奇怪，但為何如是則非本欄想討論的事情。

Leung Suk Fong(粱淑芳) v The　Prudential Assurance Ltd[2001]5 HKC

在2008年6月，申索人被「保誠保險」聘(engaged)為代理人，合約之中有一條款，寫明雙方關係非僱員，亦無意圖理解會構成一僱傭合約。這份合約「保誠」在2010年4月終止。申索人則到「小額薪酬索償仲裁處」索償欠薪，有薪年假及假期補償，依據者是她是僱員。仲裁處拒絕了她的申索，上訴到高院原訟庭被批准，但正審之時則申索失敗，法官重新審視了保險代理人與保險公司的關係，這案件成為同類僱用者的參考例子。

高院法官的判詞重申了很多一般性的原則，談不上有何創意，奇怪的反而是既然如是，開始之時理應拒絕上訴的要求，但無論如何作為澄清固有法律概念，也有介紹的價值﹕

(一) 仲裁處的一般處理過程沒有出錯，亦正確地引用了法律。普通法案例的原則，除非有極不合理之處，上訴法庭不干預下級法庭在尋求事實過程之中的問題。(假設下列各點為真確)

(二) 公司並無制約代理人在甚麼時間、地點及如何工作(where, when, how)，亦不理申索人是否經常工作。申索人有絕對自由自行決定時間及工作地點，及找尋合適的顧客。無限制的工作關係否定了僱傭關係的存在。

(三) 申索人需開會，受訓及達成銷售目標，這些只關乎對工作質素的控制，不關乎僱傭關係。

(四) 申索人沒有固定月薪，只視乎能賣出多少保單，在一些月份她甚至沒有人工，反而需支付她的經理三百元以分擔秘書的費用。她需自付交通費用，若顧客退保，需負責公司曾經支付的醫檢費用，工作上的風險可說是完全自負。

(五) 公司沒有為申索人提供工作，這是不存在僱傭關係的要素。

(六) 公司提供辦事處，電腦等設施，只為方便予申索人及其他代理，公司不算是她工作場所。

(七) 在她的報稅表上，注明了她非僱員。公司為她供付退休金，是一中立因素，因為就算不是僱員也可以同樣供款。

(八) 申索人稱一直自視為僱員，但承認從未就沒有公眾假期及大假提出異議。在她完成的保險從業員課程之中，曾寫過她的關係只屬主事人與代理人的關係(principal – agent Relationship)

(九) 保險行業的傳統，代理人不是僱員。

筆者個人對法官的法律分析不盡同意，認為是偏幫僱主的立場，但既成案例，對有意成為保險從業員的年青人，本案所顯示的事實，急於求職的年青人應特別留意。◇