經濟法律 : DBC「義播」的法律問題

撰文︱黃覺岸

DBC（數碼廣播）應在結束的倒數過程之中，但以乎餘波未了，在正式停播之後又聲稱會以「義播」的形式進行復播，由於DBC的牌照期長達12年之久，這類停播後播，再停播又再「義播」的事件，可以沒完沒了地延續下去，但筆者估計不可能，事件會以董事局主席黃楚標正式申請將公司清盤結束，他將不得不如此做，因為DBC若有違法的情況，董事局主席是第一個要負責任的人。

無論是歷史悠久還是成立短時間的公司，主事人或是高級僱員經常會有錯誤觀念，在實質上控制了公司的行政運作之後，一切如臂指使，大權在握，過癮之餘，人與公司的事業生出感情，連成一體，視如己出，是常見的現象。奉勸一句，若有這類情懷的人不應成立公司做生意，只應以個人無限公司式合夥人形式營運自己的生意，因為這才是自己的生意，不是公司的生意。

西諺有名句，生意就是生意（Bussiness is Business），生意就要依商業的法律運作，而生意只有權益與利益，沒有社會公義（企業搞形象將企業人格化只是包裝），公司可以以非牟利社團形式運作，時稱「社企」的東西，這類機構自然理念多多，責任多多，但這不是生意。

DBC是以牟利的商業公司為運作基礎，本質上是一盤生意，這是很多人還不清楚之事。另一搞不清楚的是公司既成法人，就不屬於任何個體，當公司的組成者有爭拗之時，就只能依公司法解決，任何生意都只會以非人性及不講情感的法律基礎營運。

DBC的管理層在10月8日以欠缺資金無法再營運而需停業，由於是政府發牌的電台，亦依法去信監管的通訊事務管理局通知停播，表面符合法律，但出奇地又宣佈DBC的員工會在15日起義播7天。其中一位有份義播的鄭家富先生是律師，記者本能地詢問他這樣義播是否有問題時，他說是同一班員工在同一平台作廣播就沒有問題，這是完全莫名其妙及於法無據的事。

若然DBC管理層停播又「義播」的安排是基於鄭家富律師的法律意見認為沒有問題，有問題出現引致賠償的申索之時，鄭律師無論曾否收費提供法律意見，皆會可能被追究專業疏忽的（professional negligence）。

由於員工已經被正式譴散，已經不是僱員，再在僱主的地方工作之時若有任何意外，不受任何法律保障。一句「義薄雲天」雖然夠浪漫，但由於不是員工，在工作中與僱主沒有轉承法律責任（vicarious liability），員工有誹謗言論被申索之時，僱主可以置身事外，不負法律責任嗎？

理論上是，但疏忽的責任走不掉。誰會是第一個屬要負責任的人?董事局主席黃楚標先生是也。他的律師會建議他申請禁制令以保護自己，而法官只會依法辦事，不會理會甚麼「還聲於民」的崇高東西，幾乎肯定會批準禁令。

與一般人從媒體上得到的印象不同，DBC對外最主要負責人是董事局主席，他與其他董事在商業上與政治上的爭拗及互相指控是一匹布那樣長，但法官不會理會，當公司的主要股東及主要董事因為爭拗而無法有效運作公司的時間，法庭會據公平合理（Just and Equitable）的原則接受任何一位股東的清盤申請，其他的漫長爭產訴訟，會慢慢處理，如股東們喜歡繼續下去的話。◇