股東投反對票要出於真誠及合理

一連兩星期介紹了公司法中處理破產的法律問題，碰巧手頭有一件近年的案件也是這個話題，關乎一個很窄的法律觀點，這觀點指股東的投票須出於真誠及理性。所以介紹一下。

近來新聞指有一間傳媒機構的股東有爭議，爭議中亦有近似的情況﹕例如指有股東指不願注資拯救資金不足的公司，但又反對其他人增資及引入新股東，這不算是真誠及理性的決定（Not Rational and Good Faith）可能引致法庭的干預。不過，涉案是已經在清盤過程之中的事件，而新聞中的公司亦有了新的發展，股東說可以出賣股權，價格合理就可以，所以兩案不能認真比較，本文只是介紹一個法律觀念。

Sunlink International Holding Ltd V Shu Wing & ORS[2011]2 HKC

原告人是一間香港公司（科浪國際控股有限公司），正在進行臨時清盤過程（provisional liquidation）第一被告人是公司原董事局主席，擁有公司三份一股權。留意的是進入臨時清盤程序，代表公司利益的是臨時清盤人而再不是公司的董事，清盤人為了公司的利益甚而會起訴董事，本案正是這樣。

在08年12月，第一及第二被告人，將公司的股份押記（charged）給第五被告人以取得一債項。進行臨時清盤程序的目的之一，是方便公司進行架構重組（restructuring），這會發行大量的新股給予投資者認購，而從中得到新的股本以作營運。這樣做一般稱為出售了公司的上市地位。

公司因而要召開特別股東大會（EGM）以便通過三點﹕一是同意注資，二是通過核數師的報告，三是再委任核數師。在特別大會前，第一及第二被告人委托代理人（proxy）並指示代理人在三項決議皆投下反對票。特別股東大會因而押後，清盤人申請禁制令，阻止被告人這樣投票，原因是這樣做會減縮（diminish）公司的資產值從而影響到公司追究被告人違反董事信托責任（breach of fiduciary）時可能得到的賠償。其次，投票反對決議注資是不理性（irrational），亦是逃避責任（fraud on a power）而法庭有衡平之權（equitable jurisdiction）加以干預及制止。

結果法庭頒下了禁制令。理由如下﹕

（一）在清盤的對話過程之中頒下或拒絕頒下禁制令的考慮原則，是一種闊的原則，法庭要避免有不公義的情況出現，但原告人還是需要證明有取勝的有力證據。

（二）作為衡平的按揭人（equitable mortgage），第五被告人有權指示如何投票，除非曾經有另外協議。

（三）股東並無對公司有信托的責任。（但董事有）投票是股東作為股權持有者的權利。大多數的情況下股東有自由投票，縱然投票會影響其他股東權益亦無問題。

（四）第一到第五被告人的投票取向（不支持注資），是不理性及不是出於真誠，這一點已足夠讓法庭作出干預，制止他們作出相關的投票。◇

作者﹕黃覺岸

前商業法律講師，現為半退休自由人一名
倫敦大學法學士
威爾斯大學法學碩士
香港大學哲學碩士