專家意見不一定接納

文/黃覺岸

作為常識的一部份，大家都知道專家意見似乎是十分重要的東西，例如在工傷事件，賠償的數額多少若不依專家的意見，又依賴誰人?但在法律而言，專家的意見只算是協助法庭作決定的東西。原則上是如此，據《證據條例》第58條，專家意見及某些非專家意見的表達的可接納性是這樣定義的﹕

「在符合任何規定下，凡任何人被傳召在民事法律程序中作證人，而該人合資格就某項有關聯的事宜提供專家證據，則該人就該項有關聯的事宜的意見可接納為證據。」所謂「有關聯事宜」在工傷事件中的自然包括醫學專家對受傷者受傷程度的意見，但法庭如何利用這些意見，則是法庭的責任。下面是一件典型事例，法官特別詳細說明醫學報告所起的作用。

Chan Yuet Keung v. Harmony Knitting Factory [2011],HKC

被告為一間在大埔的紡織廠，原告受僱為管工(supervisor)，負責監督機器隨員(attendants)的工作。那些機器皆全自動化及電腦化，自動將不同的織品編織成產品。

編織好的產品物件由機器彈出，跌進一個盤子中。在06年6月29日，原告人滑倒受傷，因為他不小心地踏在一塊織品之上，這織品是有一個網球左右的大小，但是能使人滑倒的。工場的樓面蓋有一層防滑的材料，而原告人亦穿上防滑的膠鞋，工埸的地面本身不能令人滑倒，但織品的片塊上是加了蠟的，亦是滑的，踏在上面就能令原告人滑倒受傷了。

林醫生為整形外科醫生的專家，受聘為原告及被告共同接受的醫學專家，負責為被告寫專家報告。報告指原告軟骨受損，有骨贅及退化現像，原告有8%永久性損傷。

原告得到22個月的病假，在08年4月回到工廠時因冗員(redundant)的理由被解僱，他嘗試不同的工作，最終只能在桌球室充當計分員(marker)，收入大幅倒退。

法庭判原告勝訴並得訟費，但法官對案情的裁決有很多值得留意的觀點。

(一) 機器的管理員疏忽，讓紡織品跌到地上，他的疏忽僱主有替代性責任(Viearious Liability)所以僱員勝訴。僱主未能提供安全工作環境。

(二) 原告作為管工，工作責任輕微(light duty)，原告誇大了工作的重要性及難度。原告的被解僱並且只能謀到較低薪工作是因為工作職位的失去(redundancy)而不是因為工傷，這是要區分開的。(亦因為工廠搬遷回大陸的結果)

(三) 原告有因傷而損失工作能力，他再也不能從事需體力的勞動工作。這損失而真實的損失，應得到補償。

(四) 聯合的醫學報告提供了很多的參數(parameters)這些參數只能在法庭就事實進行查訊(fact finding)之後，專家不能就事實的問題作查訊，只能就某一事實的版本提供意見，如果有不同版本並存之時。

(五) 《證據條例》中所指「有關聯事宜」須理解為對法庭作出裁定有助之時才有關聯。如果法庭自己對某一問題可以達成決定，專家意見是可以不理的。◇

作者﹕黃覺岸
前商業法律講師，現為半退休自由人一名
倫敦大學法學士
威爾斯大學法學碩士
香港大學哲學碩士