【經濟法律】律師又是董事的失職問題

☉黃覺岸

有關公司的法律，自成一格，十分複雜，一般而言，有律師會專門處理公司法的問題，公司越大，所需的法律顧問服務越多。由當公司的法律顧問而成為公司的董事，因利成便，是可以發生的事，但成為董事亦就有董事的責任，會被起訴專業疏忽，這情況下律師與否就沒有分別，分別在於律師往往為保權益，在公司的結構中加入保障自己的條文，或與公司簽訂保護自己的協議，這就令到問題出現之時，更為複雜。

Moulin Global Eyecare Holdings Ltd （IN LIQ） V Olivia Lee Sin Mei [2010] 3HKC599

上訴人為一間已在2006年清盤的公司，所以其權益由清盤人代表，而答辯人則在2000年到2004年出任這間公司的董事。她本是律師，自1997年起就為這間公司提供法律服務。在出任董事之時亦同時被公司委任為核數委員會（audit committee）。在成為董事之前，她出任董事之前，先與公司簽署了一解除責任及賠償契據（Deed of Release and Indemnity），又要公司購買保險，以保障她免受責任的賠償問題。據契據的第一條，公司要為她可能被控告的損失，特別是有關疏忽損害，第一時間為她支付損失索償。再進一步，公司同意及保證不會做任何事情引致她有民事上的責任。

讀者可能已經覺得有問題，公司不能告她這一承諾，是否影響到公司落入清盤人之手時，清盤人同樣不能告她？事實上案件正是清盤人入稟告她在任之時疏忽，原審高院法官撤銷了案件，清盤人上訴，上訴庭三個法官一致裁定上訴人得值，這只是肯定了案件要繼續聆訊，並不是已經肯定答辯人律師已經被裁定有疏忽，這畢竟是太複雜的事情。

可能由於答辯人是律師的緣故，本案涉及的法律問題特別麻煩，這裏只原則性地將上訴庭法官所說的有趣地方介紹一下。反正判決未涉及責任，只涉及法庭有理由及應接受訴訟。

法官批評契據的寫法陰險（tortuous），這會構成一個迂迴訴訟的境況，上訴人可以起訴答辯人疏忽，但要彌償（indemnity）她的損失。

答辯人（律師）的投訴，則是保險本來可以保障疏忽的訴訟，但上訴人任由保險過期失效，從而令答辯人失去保障。法庭則認為就算假設這說法成立，有關的保險只保障上限8,000萬港元，依然未能假設訴訟不可以高於這一數額。

答辯人亦在公司的則例（By-law）中寫下公司要彌償董事的索償，除非事件是出於董事的故意（Wilful）疏忽。法庭則指出公司的則例來自公司的章則（articles），據公司法的作用是所有股東之間的合約，並不是公司與第三者（董事）之間的合約，亦所以不會構成答辯人作為董事與公司之間的有約束性合約條款。

上訴庭說明上述的法律爭議不單敏感，而且高度爭議性，所以不能在簡易的上訴程序之中給予裁決，上訴人只是成功申請案件的續審而已。◇