【經濟法律】「默許」會因而失去訴訟權利

☉黃覺岸

法律中的「默許」（acquiescence）是指當訴訟的一方自己的權利被侵犯時放棄干預，放棄在指定時間內追討權利的行為。這類「不行動」的行為會令境況變成對被告人或第三者蒙受不利，構成不公平，衡平法（equity）的原則就會介入，令到原告人失去訴訟的權利，這是由法律權利在手的一方不可不知，但又會經常忽略的事情。簡而言之，沒有合情合理的原因，去延誤法律上的訴訟權利，會構成失去訴訟權利的境況，下面是一個很好的案例。

Yick Fung Holdings Ltd v Sandwood LTD [2009] 4 HKC 43
原告人為一工業中心的發展商，原告人保留中心大廳的多個部份，包括外牆（external walls）。根據大廳的公契（DMC, Deed of Mutual Covenant），由原告人負責維修大廈的外牆。

只是在長達20年的時間中，不同的業主不斷改變大廈外牆的情況，包括安裝空調器、加裝鐵架，並破開外牆加開門戶等。在1997年，被告人（其中一位業主），取得管理公司經理的同意後在外牆開了一個門口方便進出。

2006年，原告人起訴被告人，要求法庭給予強制令（injunction），要被告人恢復外牆的舊觀，原因是被告人破壞了大廈的公契。被告人在聆訊之前主動復修外牆，使其回復原貌，但不承認法律責任，其辯解理由正是上述的「默許」。由於改建已經過去9年之久，原訴人失去了訴訟的權利。原訟庭法官拒絕給予強制令，同意原告人9年來沒有採取法律行動，是已經默許了違反公契的行為。

原告人就法律觀點上訴（可能是因為裁決影響了其他業主的改建行為，變成公契無法執行），爭論的要點有三：

（一） 原告無權准許改建，因為違反〈建築物管理條例〉（cap 344），改建是違法行為。

（二） 「默許」需要對事件有知情（knowledge），原審法官錯誤認為原告對違法改建有知悉。

（三） 原審法官錯誤裁定原告人失去收回外牆（Resumption）的權力。

結果上訴庭駁回上訴，理由如下：

（一） 原告人作為私人物業的擁有者，有自由的權利放棄公契之內的權益，這與〈建築物管理條例〉之內的公共政策無涉。

（二） 原告人起訴書所涉及的是違反公契，不是違反建築物條例。後者是政府部門的事情。任何有關違反香港法例的事應由政府而非原告處理。

（三） 有關「默許」需要有所知悉的法律觀點。原告人只需知道有關的事實（外牆被改建），並知法律上有權更正便可以，無需完全理解有關法律的詳情。一般而言，原告人應有所懷疑（Suspicion），便已足夠，原審法官因而裁定原告人有知悉從而作出默許，並無不當。

（四） 收回外牆的權利並非本案的訟點所在。

留意本案並不是說大廈公契被破壞時大廈法團失去收回的權利，只是某一強制令的申請被拒絕，原因是默許行為對另一方構成不公。法團若給予足夠時間讓個別業主修正違反公契的事，只要合乎情理，應該還是可行的法律權利。◇