【經濟法律】競爭法並非針對中小企業

☉黃覺岸

顧顧名思義，〈競爭條例〉的目的是要促進市場的競爭，法例主要針對兩大類協議，即為概括地禁止反競爭協議及一致行動；及概括地禁止濫用強大市場力量的行為。這會先經原則性立法，再經競爭事務委員會依各行各業的具體情況，制定具體的行為守則。

很明顯，能經協議壟斷市場，當屬有財有勢的大企業甚而是跨國企業，而各國競爭法例的保護目標，相對而言是中小型企業。中小企業就算企圖訂立一些協議，這些協議在定義上不利市場競爭，但由於小企業佔有的市場份額細小，其協議在事實上是無法達到有害競爭的效果，作用固然不彰，亦非法例與競委會所針對的行為。

在法例的諮詢過程之中，有一種歪曲的說法，說法例會被大企業利用作打擊中小企，中小企會成為法例的受害者，大企業反而可以避開法例照樣壟斷，這自然是誤導的，在國際上同類法例的司法實踐中，中小企被告的事例，可說絕無僅有。

基於何謂中小企並不容易下定義，而法例的原則亦不容易對中小企有特殊的豁免，香港政府的諮詢文件中建議在行政上制定措施釋除中小企的疑慮。

建議之一是設立所謂「低額」模式，這是規定委員會在指引中說明，如訂立協議各方的市場佔有率合計不超過某個水平，除非牽涉「嚴重」行為，否則委員會不會追究有關的協議。而指引應列舉被視為「嚴重」行為的明確例子。一個例子是新加坡的指引，以20%市場佔有率為免除的指標。在84年美國法庭有一案例，指30%市場佔有率不足以支持裁斷為擁有市場。

另一做法，是建議審裁處如認為某項私人訴訟欠缺理據或無理取鬧，可拒絕審理。如某家中小企認為對該公司提出私人訴訟欠缺理據，可以要求審裁處不審理。諮詢報告雖然提出建議，但〈競爭條例草案〉並未將這一權力清楚寫下（見142條審裁處的權力）。

報告建議委任具中小企經驗的人，成為競爭事物委員會的成員，這委員不是代表性質，只能提供顧問意見，作出建議，這對制定手則之時有效。

上述建議皆屬行政性質，即是政府在設立競委會及在競委會制定行為手則之時，政府會以行政措施加以配合。更令人放心的做法，是將這些保護中小企的原則，也寫在條例之內，這會令中小企更有信心。

一個具體但有效的情況，是若然大企業利用私人訴訟企圖騷擾中小企的運作之時，據草案第119條，競爭事務委員會可以介入訴訟之內成為一方，亦即是說，當政府或是競委會發覺有無理取鬧的私人訴訟行為，而法庭又已經受理，競委會可以藉介入訴訟幫助中小企作出辯解，政府若肯在這方面作出更多清楚的承諾，則對穩定中小企對〈競爭條例〉的信心，爭取他們支持法例的通過，是更有實效的。◇