【經濟法律】律師會彌償基金不保顧客損失

☉黃覺岸

前星期的文章，介紹了城中娛樂圈名人蕭若元被騙870萬元的案件。此案其實引申出三件案例；一是騙徒行商業詐騙，結果是罪成入獄，二是蕭若元狀告律師疏忽，對他交付律師的金錢誤交冒充他的騙徒，結果亦正常，律師敗訴，承擔了專業疏忽的結果，理應賠償蕭若元的870萬損失，可是律師梁文偉已經申請破產，無力償債，於是蕭轉而向律師會的彌償基金（Indemnity Fund）進行申索，但結果是蕭若元敗訴，理由是這一彌償基金有保險的作用，但非保險商（Insurer），非受保監局及相關法例的規管，簡而言之，是不受律師以外的人申索。

對一般人而言，特別是作為消費者，付錢給律師購買服務的人而言，這是不可理解的事。保險不可保障受害人，也是保險嗎？但也要想想，這保險是你作為顧客付錢購買的嗎（一如旅行保險）？答案是非也，亦所以簡單地看，由於顧客與彌償基金公司無任何合約關係，而這一彌償基金的手則清楚而公開地表明這一點，並告誡會員要清楚解說給顧客知道。這對消費者自然不公平，但為現存制度。

這一基金自86年起設立，所有律師皆要強制參加，作用是彌償律師在疏忽的申索。基金具體運作如何欠缺透明及統一性，亦無慣常的申索方式，但自其運作開始到2006年，資料顯示曾經支付12億元賠款，尚有5.6億元結餘，這倒是一個正常運作的彌償制度。所有律師都要強制性參與，供款額視乎律師樓的人數，及律師過往被申索的紀錄。簡而言之，基金只供付款者的律師在被申索疏忽之時，要求彌償基金支援，而基金管理者視個別情況處理。

這一制度是非常的不足。一份在04年6月提交給立法會司法及法律事務委員會的文件，詳細分析了有關的問題。文件質疑的要點，是這一基金是否有足夠的透明性及問責性。一般律師必須購買保險，但律師會的會員並不是基金公司的成員，律師會曾經以無權限為理由拒絕回答會員就這一基金的查問，基金曾拒絕提交文件，例如管理人員的合約，基金無需對律師會負責，成為「無王管」的制度。

基金並不是獲發牌的保險商（Licensed Insurer），基金的管理因而不受任何監管機構所監理。例如金融管理局或是保險監理局（Insurance Commission）。公眾的疑問，是付款者的利益受保障嗎？基金有良好的機構管治嗎？受害者有追索權嗎？簡而言之，現有律師的保險彌償制度是不監管（non-regulated），不透明（non-transparent）及不問責（non-accountable）。

環顧其它地區的律師保險制度，一些地方大有改革的必要。律師並不是保險專業者，應交付獨立專業及現代化的公司管理，而公司需受獨立的監管機構監管，對不同的律師應有不同的彈性付款方式，而最重要是將最後的承包（underwriting）風險轉移到法律行業之外。

這就應引入例如自購保險的方式（self-insurance），這是專家稱為專屬自保保險業（Captive insurance）的制度。上述是一份很好的研究文件，可惜一如很多好建議一樣，沒有了下文，亦無議員跟進，甚而無人知道曾經有這一研究文件。蕭若元的訴訟，是枉費金錢的。◇