【經濟法律】愛貓救世軍不是仿冒名稱

☉黃覺岸

香港近年來出現的愛護動物組織比較多，這是社會文明進步的表現，這類組織皆志願慈善團體，工作並非牟利，理應不會涉及普通法之中的仿冒問題（Passing off），但亦有例外事件。

所謂仿冒，是一項被告人的行為或表達，令人誤以為被告人的服務或貨品，乃是原告人的，從而引起財務上的損失。消費者誤以為被告人得到原告人的授權，而事實則並非如此。原告人必須證明：

（一） 原告人的聲譽或商譽通過一個記號為消費者所認識（Via a badge of consumer recognition）。

（二） 被告人涉及對這個記號作不當陳述。

（三） 對原告人的商譽產生影響，或相當可能產生影響。

一件有趣的案件，是香港知名的救世軍（宗教服務團體），曾經起訴一個稱為「香港愛貓救世軍」的團體，阻止後者繼續使用「救世軍」的名稱作活動。

General of the Salvation Army and Hong Kong Cat Salvation Army Ltd [2004] 3 HKLRD 133
在高院原訟庭一審之時，法官認為是有爭議性案件，不批准簡易判決Summary Judgement的申請，案件就這一點作上訴。

原告指有仿冒問題，主要原因是被告人用上了 「Salvation Army」 及中文救世軍的字眼。救世軍作為有名氣的組織從來未有涉及為貓提供福利的活動。原告指有三次混淆視聽的事件。

一是在一個電台的Phone-in節目之中，主持人說被告人告訴她愛貓救世軍是救世軍所提供的服務。一篇在本地報章的中文文章介紹一個貓兒被愛貓救世軍救獲的故事，並有一段訪問原告人機構負責人的文字。三是有一封發給大學職員及學生的電郵，被告稱代表香港救世軍，他們會舉辦一項收養貓兒的行動，並會有一稱「學校收養貓兒日」的活動。

上訴庭的看法，基本上除非原審法官審理事實上有錯，否則不會干預原審法官的看法。本案第一次事例，涉及重複的他說證供（Hearsay），原告人並無認真看待並等了一年也無所行動。

有關第二及第三混淆視聽的事件，原審法官認為只是因為表達不小心及打字的錯誤所造成，亦所以依賴這些事件斷案並不安全穩當。上訴庭同意。

上訴庭認為，只是名稱的相近（包括中英文），並非無可避免地構成混淆。在中文中的「愛貓」兩個字，令到團體的特性得以突顯，並構成了兩個名稱上主要有所不同之處。

筆者同意這看法，但似乎更重要的，是所謂愛貓救世軍的團體的名字，不會對原救世軍的利益造成損失。而兩個皆是非牟利組織，事件並不涉仿冒所需要的商業因素。單單是不喜歡別人用同一名字的部份而嘗試利用法律行動加以禁止，未免有霸道的心態了。◇