【經濟法律】陳志雲涉及代理人貪污

☉黃覺岸

本來本星期應該回歸討論商業法律的案例，執筆之時看到即時新聞，無線電視的電視廣播業務總經理陳志雲及另外3人被廉政公署逮捕，涉嫌涉及貪污事件，事件肯定會成為星期五香港各大報章的頭條，本欄當然不是想爭逐娛樂八卦新聞，事件涉及的法例，是〈防止賄賂條例〉第9條，是法例之中唯一針對商界的法律條文，當然也算是經濟法律的範圍。

除了第9條外，由於無線電視為條例之內所列明的公共機構，僱員在收取利益的問題上有特別規定。

先說涉及「代理人貪污」的條文，這一條的用語稱之為貪污，與一般人所瞭解的貪污有一定分別，由於不涉及公權力，一般商業機構之內所發生的所謂貪污事件，其實只是所謂收取非法回佣的行為。

法例的用語，分為代理人（Agent）及主事人（Principle）。我們簡單地用日常所見的關係代入，就是僱主與僱員的關係。代理人無合法權限或合理解釋，索取或接受任何利益，而索取或接受利益的代價，是與代理人業務上的權力有關。具體來說，代理人在業務上對任何人給予或不給予優待或虧待，就是犯法的行為。

這就是一般人所說以權謀私的行為。我們理解所謂主事人若是以商業機構，僱員收取回佣是常見的事情，一些行業例如營業員或旅遊代理，佣金往往是收入重要部份，難道這會成為犯法的行為嗎？自然不是，分別在於法例之中「合理權限」或「合理解釋」兩個字眼。若然回佣是僱主同意，一切做法就是合法的安排，有權限亦有合理的解釋。

假設的情況，是公司並無正式授權僱員可以在業務過程收取回佣或任何利益，但若然情況在公司內或行業之內十分普遍，屬眾所周知的情況，僱員就有合理解釋，不會構成犯罪行為，被告可以辯稱是變相已獲授權。

大家要明，這一條法例的原意，是保護僱主的利益，若然收受回佣的情況是符合僱傭雙方利益，法律自然沒有理由干預。

防賄條例之內特別列明瞭一批公共機構，這些機構的僱員在收取利益方面，較一般私人的商業機構，是更為嚴格，因為這些機構的運作，往往涉及公眾的利益，所以有特別的要求，而他們的要求，則未達公務員的嚴格。

情況是這些機構（包括了無線電視及其他電子媒體），如在受到機構的許可下收取或索取利益，可以不算犯法，但這些「許可」再法例的要求是必須事先作出，在未經事先許可而已提供或接受的情況下，須於該利益提供或接受之後再合理可能範圍之內盡早申請及給予。

陳志雲作為無線電視的總經理，其職權涉及很多的利益問題，據新聞的報道是可能涉及節目外判的事宜。他是否觸犯法例，其實只視乎情況（收取或索取利益）是否為公司所知悉，及事前由書面的批准。必須一提的是法治精神假定人人無罪，直到法庭有所決定。廉政公署近年好大喜功，很多調查工作高調迫人，令被調查者的名譽先行受損，這是不專業及不尊重人權的行為。◇