不許善良

⊙梁丁

一個擁有尊老愛幼傳統美德的國度，善良似乎不應成為一種稀缺資源。然而，這越看越像一個謊言，我們發現，善良就好像次貸危機發生後，美國的房價，你看得見它一點點的隕落，卻無力阻止。

就我們自己而言，是不能善良，譬如走在大街上，看到形形色色的乞丐，人們總在擔憂，這些人很有可能是乞丐騙子，所以「不能善良」；而那些殘存的好人，總希望大娘過馬路去攙扶一把，可是發現這也可能是個陷阱，「彭宇案」就是這麼一個鼓舞大家「不敢善良」的經典案例。而今天要說的，則更可能是將「善良」打入萬劫不復境地的東西，那就是「不許善良」。

就在前2天，溫州商人林如新在義烏開辦的施粥攤堅持了65天後，不得不黯然收攤。儘管說，大部份的分析報導和評論文章都強調，這跟當地衛生行政部門的衛生監管有關，「主要是兩方面，一是施粥人員沒有健康證；二是如何保證碗筷的消毒」。

這的確令人憤怒，事實上，網民們已經憤怒了，因為在中國，諸如毒奶粉毒大米假白酒瘦肉精之類害人性命的東西，也已氾濫成災了，這顯然與衛生監管部門的無能低效，行政不作為有莫大關係，甚至某些成員還可能官商勾結，從這些毒假偽劣的利益鏈中分一杯羹。然而，它卻可以如此迅速的讓一個愛心施粥攤關門大吉，無論原因何在，都在公眾面前形成一種事實性的惡劣對比，其所產生的張力，足可將那些仁善普通的小老百姓，那敏感多疑的心生生撕裂，而只充斥憤怒。

權力「不許善良」，我們可能看到的只是這樣一個事實性的結果，然而，道理邏輯可能不僅僅是這麼簡單。

眾所周知，作為公民，我們倘若給路邊的乞討人員掏出個10元8元的，這樣的善良，屬於個體的自主行為，政府不可能來說，你給乞丐錢，縱容了他們好逸惡勞，禁止掏錢，這是其一；更為重要的是，這樣的行為很少規模化出現，譬如說，在廣場上齊刷刷的蹲著幾百個乞丐，然後幾百人，每人齊刷刷的掏出一張百元大鈔，齊刷刷的丟給乞丐。這樣的行為我們沒見過，本來你一個人丟給乞丐100塊，沒誰管你，可是這樣的話，很可能就會被視作一種群體行為，組織行為。是否是在向政府表示不滿，挑釁政府的慈善制度？是否是別具用心，煽動社會負面情緒之類的？於是，這時候政府百分之八九十，就要出面，將這種規模化的行為納入自己的掌控之中。

愛心施粥攤的遭遇，大抵也可以用同樣的邏輯說明。你一個人，天天叫一兩個乞丐，上你家吃稀飯，不礙事；可是你大張旗鼓弄出每天一千多人的規模，而且要長期進行，那就是一種社會行為，群體行為，政府部門就得出面，將事情納入自己的掌握範圍。至少你得成立一個我看著放心的組織，譬如說，某某某愛心施粥協會，具體規定是：「社會團體必須要有業務主管單位才能在民政部門申請註冊」。這意味著，你還得「求神拜佛」去打通一個業務主管單位。而基本上，這些業務主管單位是可以以任何理由藉口拒絕你的，甚至乾脆不理你。因此，我們很多的社會團體，都是一些退居二線的官員，或者一些跟所謂「業務主管單位」私交相當好的社會人士，才能搗弄成功的。

每個人給乞丐幾塊錢，給人幾碗稀飯，到千辛萬苦成立一個某組織某協會，弄成正軌合法的NGO，這中間還存在多麼巨大的可以善良的空間？然而，現在這個中間帶是徹底斷裂的，或者說權力是可以以種種理由排斥、拒絕，甚至打壓的，這其實是權力「不許善良」、現行的制度體系「不許善良」的真實寫照，更為重要的是，這中間存在的那巨大的可以善良的空間，愛心施粥攤之類的事物，其實是公民社會孕育、發芽、生長，以至於最後成為參天大樹的一個基本前提。

從愛心施粥攤關閉，所衍生的感觸或許是：「權力不許善良」，正是我們通往公民社會的攔路大山。◇