【經濟法律】「灰市交易」法律保障不清楚

◎黃覺岸

首先要解釋甚麼是灰市交易（Grey Market Trading），這是指於香港交易所上市前進行股票交易，又可稱為非上市證券交易。在這一情況下，法律上對買賣雙方的保障就回復到一般的合約法律，不受到證監會法例及聯交所上市制度的保障，例如當買家拒絕依約購買股票之時，買賣雙方是否有權要求作為中介人的證券商負上損失的責任？

一般的情況下，問題也許不大，但在金融海嘯出現之時，股票價格可能一夜急跌，在聯交所上市的證券，現時是早就經由一自動對盤（AMS）的電腦系統進行，有已經發展完善的監管及交易制度所規限，而買賣雙方都有券商代理人及戶口，還有交易所的賠償基金，所以制度是理善及安全及不容易有法律訴訟的。

但是灰市交易就完全不是這一回事，法律問題就會出現。暫時而言，香港的證券交易制度之中並沒有為灰市交易訂立規則的，亦所以出了問題之時，誰對誰負責，什麼時間什麼情況下，為什麼要負責，以及責任程度等，都是不清不楚的。下面一件案件是上訴庭的判決，而由於上訴庭拒絕了原告人上訴終審庭，相信是到目前為止灰市交易法律上最重要的參考案例。

Woo Hing Keung Lawrence V CEF Brokerage Ltd [2008] 3 HKC 281

原告人為被告人證券商的客戶，事件回到1996年2月，原告與被告簽了一份合約，原告可以用margin戶口交易。原告人指在97年9月尾出售了一百四十萬股「中國電信」，由被告人經手。中國電信（China Telecom）在10月23日始正式在交易所上市供公眾認購及買賣，所以這項交易是場外的灰市交易，與交易所無關。

由於上市之日正值金融風暴，股票上市後原先經灰市購買的買家紛紛拒絕正式接受新股，亦即紛紛違約。原告據稱損失了900萬元之多。

原告指稱被告人要求承擔責任。被告人應及時將交易過渡（cross）到自動交易系統以完成買賣，亦因而是違反了聯交所的上市規則，這是說應及時用自動系統進行交易，若是，則損失可能減少或避免。

上訴庭的判決也清楚，由於這不是一項在證券市場的上市交易，上市規則根本不能引申，而當年的〈證券條例〉亦不適用於私人公司，這是說對被告人不適用。

以法律而言，似乎惟一可行的途徑，是經由民事的疏忽責任進行訴訟，但由於原告人並不是以此理由入稟，法庭不會主動考慮這一責任。這樣說來，灰市交易在香港雖是時有進行的行為，但法例上的保障是不大清楚的。

案件的判決也為證監會所關注，並發表了公開評論。評論稱任何證券交易皆是一種受管制的活動（regulated activities），因而由證監授權的牌照是必須。亦由於證券交易商需要牌照，固有忠誠為顧客利益服務的要求。換言之，證監會對證券持牌者的紀律行動，是對灰市交易行為暫時的惟一保障。◇