教育學院學術自由風波──我和莫禮時(3)

⊙陸鴻基

有人會問，為甚麼當時不把它揭露出來？為甚麼要到續約的關頭才「爆料」？到底是真是假？我只能說，我不在場，不能証實莫禮時給我覆述的每句說話的準確性，我只能証明每次接觸之後他很快便告訴了我。而我對2004年初以來事情發展的原委知之最詳。我相信莫在每次接觸之後給我的口頭報導基本上是真確的。這期間，我也有外出聯絡政府中人，探知政府實在沒有併校的政策；合併始終是個別官員的私人夢想。6月中旬梁莫早餐，莫指梁說過不合併不續約。此節已有很多報導，在此不贅了。總而言之，傳達合併壓力的人鍥而不捨；抗拒合併的人則堅拒棄守，即使提出聯邦製作為護校的底線，也不獲考慮。兩人的關係也就越弄越僵了。這是2006年夏秋之間的事。就我所知，「合併」從來就不是一項理性的要求，講不出所以然，也沒有回應反對合併的論點。總之「上面」的意思如此，「下面」的人就不得不聽命，連折衝方案也不接受。高教施政如此，我為香港悲哀。

「我的續約事件簿」

莫禮時校長不獲續約，引起校內同事同學關注可能出現「行政真空」的危機，因為行政副校長倪偉耀和我都相繼在大半年內先後離職；兩位協理副校長也快約滿而未有續約。有人指三位正副校長相繼不續約是梁主席的清除異己的陰謀；也有人反指是莫禮時「埋下斷層的種子」。

由於這爭論牽涉到去年我的續約問題，即使我不想多談自己的事，但總也需要交代我的觀點和經歷。我是2003年9月到任的，聘約3年。我有幸得到約克大學三年的無薪假期，讓我到教院服務。這樣的假期，原則上是不能超過三年的。莫禮時一向希望我能在教院留下來。2005年8月，距離我約滿尚有13個月，他向我正式提出連任的要求。我說我對教院有承擔，願意留下。但另方面約克大學不可能再給我無薪假，我要留在教院，就得向約克提出退休；否則就回約克多教五年書。因此，教院需要給我3至5年的新聘約，我才可以考慮。莫禮時也樂於見到我留下最少3年，遂欣然開展了副校長評檢的程序。

這套程序在教院11年的歷史裏已運用過幾次，雖然沒有成文法規，但已成習慣，和其它院校的做法也大致相若：由校長向各有關部門的主管徵詢對副校長的評價，然後綜合了幾十位同仁的意見，作為他的報告，向校董會主席提出續約與否的建議，再提交校董會通過。2005年10月，莫禮時完成了對我的評審程序，向主席提出要讓我續約三至五年，卻不獲主席支持，但主席還是容許莫禮時把議案提出11月的校董會。莫和我相議開會時的策略。我向他私下指出，我在約克還儲蓄了差不多一年的休假，是為了休養、研究和備課用的。如果真有需要而別無選擇，尚可以犧牲了它，爭取為我續約一年，俾能推展教院內我最關心的大計和跟中大協作的關係。

計議好了，莫去開會。梁主席裁定討論副校長續約案時，所有教職員和學生校董需要離場，我也自然避席。那天早上，大家在會議廳外等了足足一小時。我後來聽說事情是這樣的：莫禮時提交了評審報告，建議讓我連任。有一位來自其它院校的校董率先發言，質問為甚麼評審校長、副校長續約的事宜沒有明文法規，只憑習慣？為甚麼由主席和校長主理其事，是否把其他校董看作橡皮圖章？等等。根據會議常規，這些質詢是連任與否的個案的題外話，應該在處理完個案才可以討論，否則是違反會議秩序。但當時主席沒有堅持專注議題，反而容許有關明文法規的題外討論糾纏了大半小時。其間似乎沒有人說我做得不好，不宜續約，但討論始終不曾集中在續約的議題。最後有人說欠缺法規，就是程序不足，不可能給一個三至五年的新約，只能續約一年。莫禮時看準這個時機，動議續約一年，校董會無異議通過了。隨即有人想翻案，說教院需要穩定性，不能讓一個只做一年的人當學務副校長，需要一個做三至五年的。但莫禮時動議讓我續約三年，卻又有人說程序不足，等等。結果，續約一年的議決紀錄在案。後來有人每每在其它院校揚言「Paul got what he wanted」，暗示莫禮時有甚麼不可告人的理由，不讓我長期留任。我和莫禮時的理解則是，他動議一年當時的選擇，是0與1的抉擇。這不是他的原意。

我為甚麼相信他的說法，不相信別的解釋？除了我和他之間有著互信的默契，還有以下的原因。表決以後，主席召喚各位教職員校董進入會議廳。除了莫禮時向我簡述結果以外，主席和其他校外校董都沒有向我說半句話：沒有恭賀、多謝、可惜或任何其它說話，就像剛剛過去的一小時甚麼也沒有發生過。主席也沒有宣佈這項議題的結果。教職員校董、學生校董，以至當天缺席的校內校董都不知道結果。憑我近四十年的會議經驗看來，這是十分不尋常的。還有，當閉門討論莫禮時提交的評審報告時，沒有人說那報告或評審程序有甚麼違反或不妥，或說我的表現有何不好，卻不斷有人說教院應有另外一套評審校長副校長的程序。這也是很不尋常的。（另一宗評審後的「上會」波折更不尋常；不過我在此不宜多說了。）

（待續）◇