【名家專欄】美國青年對社會主義的認知盲點

最近一項民意調查發現，48%的18至34歲美國人對社會主義（socialism）持積極態度，而所有美國人中持此態度的比例為32%。這個發現值得關注。

但是，對某個概念的積極印象並不等同於對其含義或所支持的政策達成共識。在密歇根大學（University of Michigan）的訪談中，學生們對社會主義的描述各不相同，例如平價醫療、政府資助服務、社會保障體系或企業集體所有制等。一些受訪者承認，年輕人可能對社會主義制度抱有理想化的看法。

這種不確定性至關重要，因為社會主義不僅僅是同情、公平或幫助弱勢群體的代名詞。廣義而言，它是一種經濟體系，在這種體系下，生產性資產（productive assets，例如主要產業、土地或企業等）由社會而非私人所有或控制。其形式多種多樣：所有權可能歸國家、工人或其它集體機構所有。但是核心問題是誰擁有和控制生產資料。

這個定義並不意味著所有公共項目都是社會主義。食品銀行、學生貸款減免、社會保障或政府資助的醫療保健項目本身並不能取代企業的私有制。這些政策可以在混合經濟體制下存在，在這種體制下，大多數公司仍然是私有的，市場仍然負責分配商品和服務。希望擁有更完善的社會保障體系的年輕人，並非一定支持政府營運工廠。

我們應該明確區分二者。如果所有幫助家庭的努力都被貼上社會主義的標籤，那麼這個標籤就變成了侮辱，而不是解釋。當政治家承諾推出一項計劃時，選民有權知道這項計劃的具體內容、資金來源以及決策者等。例如，公共醫療保險計劃與政府擁有醫院、藥品生產商或更廣泛的醫療保健行業所引發的問題截然不同。細節至關重要。

然而，選民不應被溫和漂亮的言辭所掩蓋。當所有權或控制權從個人和私營企業轉移到國家或集體時，決策權也會隨之轉移。誰來決定生產甚麼、投資流向何處、價格如何以及哪些需求優先？有甚麼制衡機制可以保護人們免受浪費、徇私舞弊或政治壓力？當中央計劃者替數百萬消費者和企業做出曾經由他們自己做出的選擇時，又會發生甚麼？

這些都是關於權力和問責的合理問題。市場經濟存在嚴重的缺陷，包括不平等、企業權力集中以及人們因價格過高而無法獲得基本生活必需品等。這些問題理應得到坦誠的解答。但是將更多決策權交給政府並不能自動解決這些問題。任何制度都應該以其實際運作情況來評判：它是否保護了個人選擇權、獎勵了創新、有效利用了資源，以及是否為公民提供了有效途徑來監督決策者。

年輕一代也應該明白，擁有完善社會福利體系的國家未必是社會主義國家。一個國家可以同時實行資本主義市場經濟、提高稅收和提供更廣泛的公共服務。社會保障體系的存在並不能解決經濟所有權歸屬的問題。

這種區別在選舉中也至關重要。密歇根州聯邦參議員候選人、民主黨人阿卜杜勒·埃爾-賽義德（Abdul El-Sayed）自稱是資本家，而他的競選活動卻呼籲全民醫保和其它一系列廣泛的公共政策。選民應該認真對待這兩種說法。他們應該仔細審視每項提案的具體內容、由誰來執行，以及將如何影響私人選擇和所有權，而不是僅僅依賴於政客的標籤或對手的指責。

親愛的年輕選民朋友們，不要因為關心那些生活困苦的人而感到羞愧。同情心是一種美德，任何經濟制度都應該以其對待弱勢群體的方式來評判。但是不要讓動聽的言辭左右你的判斷。問問那些爭取你選票的人，社會主義對他們意味著甚麼。問問所有權結構會有哪些改變，誰來做決定，以及有哪些證據支持這些承諾。

年輕一代已經足夠成熟，可以追問一些棘手的問題。事實上，他們的未來讓這些問題變得尤為迫切。要明白社會保障體系和社會所有制之間的區別。要明白政策提案和經濟體系之間的區別。然後，睜大眼睛做出明智的選擇。這不僅對年輕選民有益，對任何選民來說都不是過份的要求。#

作者簡介：Armstrong Williams是一位政治評論員、作家、企業家，也是霍華德-斯特克控股公司（Howard Stirk Holdings）的創辦人。

原文：The Blind Spot in Young Americans' New Affection for Socialism刊登於英文《大紀元時報》。

本文僅代表作者本人觀點，並不一定反映《大紀元時報》立場。