【經濟法律】假期損失可行額外賠償

文／黃覺岸

來自長春、青島及北京的一個遊行團，遊覽廣東、香港及台灣，由於入台簽證出了問題，部分人不能赴台，本應返回深圳追究在深圳營業的旅行社，但團員在香港的落馬洲口岸通宵鼓譟，不肯過關回大陸，並主動通知香港傳媒報道，事件成為假期前一段新聞小插曲。

很明顯，事件與香港無關，團員選擇在港鬧事，是看中香港傳媒的威力，新聞內銷就給國內企業造成壓力，亦因而得到更多的賠償，這只是人之常情，但香港人絕不同情他們，指斥他們為「旅霸」。

若事件的旅行社是香港注冊，受香港法例及普通法監管，港人會選擇到法院起訴旅行社而不會鬧，或是一鬧就可以很快與旅行社和解，依法得到賠償，多少是另一問題，大家依從法例作裁決是法治社會的文化。大陸團員據知為有錢階級，國內的法例也完備，但一般人還是選擇了鬧事為解決爭端最有效的手段，可見法治在國內仍未建立應有的權威，人民還未有法治的文化。

事件最終得到的賠償有多少，新聞沒有報道，所以也無從與香港法例作比較。開始之時旅行社向他們賠償5,000元人民幣及回程機票，那只是他們團費多一些，而由於參加這團有折扣，條件是先在國內購買萬元計的消費品，估計這5,000元只及成本，以香港法例的標準而言，也是不足的。

按普通法的原則，貨不對辦退貨拿回金錢只是基本，拿回團費也只是基本。但一般人一年假期通常也是只有十多天，旅行不符理想甚至而換來一肚氣，失去的是精神損失，這一方面不似物質可以計算，應賠多少就只能由法官在具體情況之中作裁決，要求10倍團費明顯過多，但只是基本團費也是明顯過少，普通法中有一件經典案例，由名法官達寧(Lord Denning)寫下判詞，成為同類事件的參考，也是所有法律學生必讀的案例。

Jarvis V Swan Tours Ltd [1972] WLR 954

原訴人為律師，這可理解他可以有條件為數十英鎊的金額上訴到英國的上訴庭，從而留下經典案例。他參加了一個到瑞士一間酒店作滑雪活動的聖誕套餐，為期兩星期。據旅行社提供的小冊子所宣傳，酒店會為住宿客人安排很多的社交派對 (House Party)，親近很多滑雪設施，而酒店的迷人主人( Charming Owner)能說英語。小冊子介紹說一到達會有歡迎派對，下午茶有瑞士蛋糕，瑞士式燭光晚餐，土風舞等。總之整個假期各類收費合共64英鎊。

結果是小冊子的內容嚴重失實。頭一星期酒店只有13人，第二星期只餘下原訴人一人，根本沒有甚麼派對，酒店主人不懂英語，上訴人極為失望地度過假期。滑雪等設備亦不足，只有三呎長的迷你雪橇，他更因而弄傷。甚至連瑞士蛋糕也沒有，下午茶只有薯片及餅乾。

原審法官以為他還是過了假期及用了服務，所以賠他團費一半即32英鎊。上訴庭則大幅增加為團費一倍共125英鎊。達寧法官指他的確有房住有餐吃，但不是他想要的，他一年只有這兩星期的假期，他希望得到被告人所承諾的設施及享受，他應為失去的享受損失而獲得補償(Loss of enjoyments)。◇