清盤過程中董事責任

撰文︱黃覺岸

上星期介紹一間面臨清盤的壓力的公司的各類問題，意猶未盡，有很多法律方面的問題，若然處理不善，手握公司管理權的董事會有個人責任，可大可少，少者是民事上的賠償，大則是有刑事責任。

當一間公司進入清盤的情況的一刻，董事由於對公司的情況最為了解，他有責任保護所有人的權益，這包括員工，股東及債權人。董事的決策必須符合精明（prudent）及公平的原則。有一些老闆又是公司大股東兼董事的人，會傾向給予員工特別優厚的賠償，例如法例只要求一個月通知，他多給一兩個月，以博取好老闆的美譽，但這樣做法律上不容，除非這執董是私人支令額外的補償。

理由很簡單，一些債主的得益，就是別一些債主的損失，就是做成不公平的情況，按《公司法》第266條，這是詐騙行為（fraudulent），清盤人追不回額外的支付就可以要決策的董事自己負上責任。技術上，稱為董事有責任保護公司的資產。

一些老闆往往以「會依足法例的要求遺散員工」，以顯示個人的負責任及大仁大義，其實這是最騙人的說話，因為據法律員工是第一債權人，即是公司餘下資產會先支付員工欠薪及遣散費用，再支付其他債權人，所以員工幾乎一定可以得到法定的一個月代通知金，就算公司餘下的資產不足以應付，尚有「破欠基金」可以利用，換言之政府會負責埋尾。

問題其實是香港的法例對員工保障太少，入職未夠兩年者，公司補一個月可以叫人即走，這還不算最差，因為員工還有一個月的休息期，預早一個月通知，就是用人用到盡，除非員工能有通知期的最後一天緊接搵到另一工作，否則會蝕人工，尤其是合約中止期是在月中而不是月尾，這類老闆是靠害多於為員工苦想，仲扮到大仁大義，更令人齒冷。

另一常見的問題，是公司已經內定要清盤，但沒有通知員工及商業伙伴，如常營業，有沒有法律問題?如果合約能夠履行，當然沒有問題，酒樓如常營業到最後一天，皆大歡喜，但再賣套票的美容公司，預收學費的學校，預收廣告的媒體，若早知無法或無把握履行合約，又不將實情告訴客戶，就形同詐騙，不單是民事的欠款，而可能有刑事責任，這是很明顯的道理。

也有一些情況是股東爭吵得行害，互不相讓，形成死局（deadlock）的局面。兩派陣營皆無法取得公司的控制權，亦不能通過自願清盤（因為要四份之三的股東同意），僱員自願或不自願地陸續離去，公司已經不能正常運作，這間公司算不算死亡？

公司是法人，負責簽死亡證是「公司註冊處」。假設股東不理，員工不理，債權人因為數額細或明知無法追回，無人願意付款給會計師進行清盤的程序，公司會被遺棄（dumping）無人再理會。

兩三年後，公司註冊處會因為公司業務停頓，不再依法提交會計報告及公司資料，取消這間公司的註冊，公司正式「死亡」，但沒有經過清盤的過程。◇