經濟法律數碼廣播的股權爭議

本欄關於經濟法律問題，擁有七條數碼廣播的DBC面臨停止業務的困境，當中涉及很多商業及廣播法律的常識問題，本來很值得討論，但由於筆者曾經在數碼廣播工作十個月，7月離職之後亦曾多次義務給予法律意見，知道的商業內情較公眾多，不便發表評論，更不欲評論會間接影響數碼廣播股權之間的爭逐，從而影響其渡過難關的機會。

事到今天，停播似乎已是定局，但停播是管理層的行政決定，不等於不可以在明天改變決定再次復播，故本文只還是討論相關的法律問題，以增讀者的法律認識，這也是本欄的一貫作用。

不妨從事件的倒序談起。佔有23%股權的鄭經翰最後建議是自己陣營一方出價4千萬購買黃楚標陣營股東50%股權，或是對方陣營用同樣價錢購買鄭氏陣營的50%。在商言商，這是合理的要約（offer），亦是對等合理的做法，因為DBC清盤的結果是會給政府按發牌的條款收回牌照，兩方都會血本無歸，除非另有政治考量（這一直都是鄭經翰所指控的），精於計算的商人沒有理由拒絕收回堂堂4千萬元的金錢。

問題在於任何商人都有需要時間研究然後作出商業決定，何謂合理時間無法律上之定義，筆者以為一兩星期到一個月並不過份，要四個股東在兩天內作一致決定有點強人所難。只是正如上述，停播是行政決定，DBC並未將牌照交回給政府，在解決股權之爭之後還是可以復播的，當然停播是違反發牌條件，政府有權單方面收回牌照，但當中總有人情上的空間，否則政府難逃政治迫害的指控。

早前數碼廣播發動了一些類似社會運動的活動，叫公眾支持其運作，但如何具體可以支持目標並不明確。DBC並不是非牟利的公營機構，廣播活動本身連同附屬的製造出售收音機全為商業運作模式，而法人本身為私人有限公司，只限股東50人，不能公開邀請普通人入股。按牌照的規定，股權的改動涉及公眾利益，還需政府同意。

鄭經翰先生同時有四個身份，分別是股東，董事，總統（president，行政總裁另有其人）及主要節目主持人，作用自然舉足輕重，但在法律上他並不擁有DBC，甚而不能決定日常行政以外的事情，但公眾與他自己並不清楚區分身份，將公司與個人掛鉤。一般而言不常有問題，但公司清盤之後，董事個人代公司作出的決定，簽的合約，會有連串的法律問題出現，包括是否疏忽，財政處理是否精明，出了問題個人可以被追究。這是個人佔有過大影響力公司常有的問題。

電台的運作涉及監管的問題，因為受〈廣管條例〉及〈節目守則〉的規管，法律上規定必須要持平及不能偏幫任何政治力量，所以四平八穩是有牌電台的常態，基本上不能與網台並論。一般人不清楚，往往批評電台言論不夠大膽，殊不知這是法律所限，出現激烈言論之時，代表的反而是電台出了問題，不是處於常態之中。

最後略談言論自由的問題，政府是否基於言論操控而在背後打壓DBC的生存，市民當然無從得知，但當政府收回7個數碼頻道之後如何處理，可以推論是否操控媒體。若是有心開放大氣電波，應公開邀請社會團體以非牟利形式組織公司申請。將寶貴的大氣電波牌照私授給幾個資本家運作，是永不會有真正言論自由的。◇