【經濟法律】D&G事件所涉及的法律

☉黃覺岸

意大利名牌時裝店D&G在港名店干擾店外路人拍照事件，擾攘了兩個多星期，似乎尚未了斷，最新的發展是D&G終於發出正式道歉聲明，對全港市民道歉，相信大概可以平息事件，但餘波是數天前尖沙咀重案組調查事件，指黑人保安員當日威嚇要打爛記者攝影機，可能涉及刑事恐嚇云云。

回歸整件事的過程，當中原來涉及很多商業法律的問題，亦設計其它不同法律包括歧視或刑事恐嚇等問題，很值得作一完整的回顧。

首先是在公眾地方拍攝任何景物，皆是合法的行為，否則報館的記者不會有這樣多的圖片供應給讀者了。但在私人地方，業主或控制管理地方的人，對任何合法的進入人士（lawful visitor）有權對他或她的行為作出限制，例如不許拍照。

業主之所以有權限制訪客的行動，皆因訪客的停留權力是基於業主的准許（license），並非法律上的權益，當業主收回准許之時，訪客要馬上離去，否則在民事上成為侵入者（trespasser），業主有權將其逐離（eviction），並起訴侵權的民事責任。

名店指拍照會侵犯珠寶首飾的版權，這是不准確的說法，無疑這類珠寶的設計極有價值，屬知識產權之類別，但實屬設計權（Design Rights）之誤。據香港法例第522章，〈註冊外觀設計條例〉，外觀設計是可註冊的權利，很多新產品的設計獨特，不欲被競爭對手抄襲之時，可以先行將外觀進行註冊，但若然對手在一定程度上模仿，還是避無可避的事情。

事件又涉及歧視，先是名店言明大陸遊客可以拍照，本地人則不歡迎，再者到數千人圍在名店之外示威，見有國內客人出現時噓聲四起，甚而出言侮辱，都是歧視性行為。由於〈種族歧視條例〉在08年通過，種族中傷（Vilification）可以構成刑事罪行。只是香港的法例特別訂明，不適用於來港未滿七年人士的歧視問題，浴室新移民不受保護，但國內來客是否屬於另一種族，則有爭議。按人權公約的標準，National or Social Origin不同亦不能歧視。據英漢法律詞典的定義，種族歧視Racial Discrimination包括其實不同的族群（Ethnic Origin），這是國際上的標準，香港法例只用上種族（Race），這是國際上的標準，香港法例只用上種族（Race）一詞，適用上是否包括國內來客，存在灰色地帶。

保安員走出店外，對正在拍攝的報刊記者發出威嚇，說要打爛他的相機，記者拍下保安的惡相，警方說要立案調查。話雖如此，是否成案要視乎保安員是否真有此意圖對記者進行襲擊，而記者又是否曾經受到驚嚇。無疑記者終於放棄再拍照，但當時大概已經完成任務，不見得有受驚，而保安的說話亦可能只是姿態多於認真，記者也沒有在事發後報警，警方找上門要調查，也似乎只屬一種姿態，時間一久，應會不了了之。◇