【經濟法律】資產凍結令的行使權

☉黃覺岸

法律雖然是原則上應條文清楚，條理分明，特別是權力的行使方面，需要有合理理由，政府如是，作為法庭更加如是。法例很難詳細列出所有行使權力的具體情況，案例就有豐富具體使用時應考慮的理由的作用。在商業糾紛之中，資產凍結令（Mareva Injunction）與非正審強制令（Interlocutory Injunction）都是強大的武器，但使用情況，非常視乎個別案件的案情。

Honor Resources (International) Co Ltd V Savvy Resources Ltd [2010] 4 HKC 50

這是一件因違反合約而要追討損失的商業案件，原告單方面成功取得了全球性的資產凍結令，以最高6百43萬美元為限。被告申請司法暫緩進行，原因是要進行合約中的調解安排，同時據合約的安排，合適審理案件為英國的法庭。這些程序皆無大爭議。

爭議之處是資產凍結令應否由於司法程序暫緩進行而解除（discharge）。原告人指被告人在案件中行為不負責任，作為凍結令應繼續的理由。案情是原告人購買了1萬5千包礦砂，原需在2010年2月交付，但被告人將同數量的礦砂交付給另一長期顧客，而不交付給原告。被告的解釋是供應商供應不足，無法同時交付兩位買家。被告解釋資產凍結令可以毀掉被告的企業。

法庭下令司法程序可以暫停以待解決香港還是英國更適合審理案件，但亦同時指出法庭有權在這一段時間讓凍結資產令繼續有效，不論是等待法庭的選擇還是在調解程序進行期間。

本案不爭的事實，是被告人並無在期限前交付礦砂，法庭的看法是不論交付時間是否主要合約因素（time of essence），皆不影響原告人追究違約。

法庭需要小心檢視有關被告是否商業上不忠誠與不道德的指控，不會草率下結論。問題在於據案件的證據，若法庭拒絕有關的非正審強制令，會令到原告一方就算最終勝訴亦未能取得補償。

在事件中，被告人提出不切實及令人信服的理由，為何不准期交付礦砂，而將礦砂交付給一位後於原告人的買家。原告人的指控是因為礦砂的時價上升，被告人為了圖利而違約，這就變成非常可能。被告人的行為亦因而商業上不可接受（commercially unacceptable）。

原告人提供了有力的論證，指出被告人故意隱藏準備違約的行為，在知情下誤導原告人相信被告人會履行合約的責任。原告人有力證明若不凍結資產，其權益有如風而去的極大危機。

被告人並無為資產的情況提供證據，被告人一年的交易額（turn over）高達1億5千萬美元，凍結其6百多萬的資產，應不會構成毀掉被告人企業的嚴重後果。

這件案件比較獨特的地方，是法庭考慮了與案者的行為，是否符合商業道德，而何謂商業道德，其實不容易有定義，法官只是以自己的見解代入情況，未必是有周詳的考慮。◇