【經濟法律】終審庭主動放棄主權

☉黃覺岸

本欄相信是全港最早介紹「剛果案」的專欄，早在去年6月11日，介紹了上訴庭對本案的審理，文章標題「主權豁免是受限制而非絕對」，筆者評論時指出本案特別之處，是律政司介入訴訟，外交部駐港特派員之前兩度發信重申中國的立場是「絕對豁免權」。雖然中國簽了一項有關的公約，但尚未生效，上訴庭法官認為香港沿用「限制豁免權」，不會損害中國主權及引起尷尬。上訴庭不理會外交部的信件，但終審庭在前天投降了，主動申請人大就有關的法律觀點釋法，是歷史性第一次。去年筆者讚賞香港的法庭基於一國兩制，總算能依法而治，獨立行使司法權力，這個讚美，今天要收回。

本欄本年3月25日亦是全港獨有率先評論終審庭在處理本案上訴之時，受到中共外交部的不當干預，標題甚而形容「外交部粗暴干預香港終審法院」。外交部第三次去信終審法院，警告若香港特區在外交豁免立場上與中央立場不一致，將對國家利益嚴重損害，信件指就算不願意，終審法院仍有責任跟從外交部的指示。外交部提出五大外交後果：

（一） 中央政府統一管理外交事務的能力和權力，將受到實質干擾。

（二） 中國一貫堅持絕對外交豁免的立場會受質疑。

（三） 有關國家或向中央政府提出交涉，中央政府或需為此承擔責任，損害兩國的友好關係。事實上剛果已經多次通過外交渠道交涉。

（四） 有關國家或對中國及其財產採取對等做法，使中國在國外利益和財產安全受威脅，妨礙兩國的正常交往和在經貿等領域合作。

（五） 中國一句支持發展中國家發展經濟，但有國外企業收購非洲窮國債務後，以司法程序追討從中獲利，令窮國加重負擔，也干擾提供援助國家的努力，做法有失公平，若香港為這做法提供便利，將有悖中國外交政策，損害中國國際形象。

筆者請大家細看，上述五點無一與法庭應否提請人大釋法有關，無一與法庭在考慮上述五點原由之後能否獨立作出裁定有關。這五點只是中共外交部解釋立場及後果，當然有鼓勵終審庭支持剛果共和國一方，但無指令之意，更無警告會釋法推翻終審庭的決定之意，但這不應被接受為壓力的外交信結果構成壓力，三名常任法官失去對法律裁斷的自信心，要求人大先釋法，邀請人大對他們如何判案，作出指示。

本案的詳情筆者這裏不重要，讀者可參考上述兩篇評論，另可到網上找尋上訴庭的判詞：

FG Hemisphere Associate V Democratic Republic of Congo（剛果民主共和國）（CACV 43/2009）
不同意的上訴庭大法官包致金更稱前天是終院「就司法獨立作出裁決」的一天。裁決自然是指失去了司法獨立。終院提請人大釋法的四個問題，表面上是要求人大作法理上的裁定，香港是否需要依隨中央的外交豁免政策，但除非大法官是從火星而來，沒有看過中國的新聞報道，中國是行政、司法與立法相配合的國家，外交部的立場，也就是人大的立場，也是政府的立場，這四點是多此一問。◇