【經濟法律】侵權與人權如何平衡？

☉黃覺岸

若然閣下是商戶，或是工程公司，或是銀行，遭遇到一些人的侵權行為，因而受到營業上的損失，你當然會問法律上是否對你有足夠的保護；答案是肯定的，整個資本主義的法律基礎都貫穿著一個理念，就是保障私有產權與自由貿易，私法亦是以商法為開始，法律當然是保護商人的。

若然閣下是社運人物、政治人物，熱心於以合法的手段，包括和平示威、寫文章申訴，組織起來增加集體的力量，以維護自己的權益，你問我這是不是人權的一部份，是閣下神聖不可侵犯的權利，是現代文明，社會公義的精神所在，應有普世級別的人權法律加以保護；我不需一秒就會答你：「是」。

上述兩大權利有衝突之時，又當如何？何者為優先？兩者如何平衡？

那我就無法三言兩語給你一個答案。事實上，這是窮畢這一生（20-30年）學習研究法律的時間，無時無刻不在想這個簡單不過的問題，但沒有答案。作為學者或是哲學家對這個疑問沒有答案，輕鬆正常，繼續冒虛下去可也，學者本該如是。但假設我是法官，我必須作出裁決，而裁決要公平是社會的期望。我該說沒有一個法官可以作出與訟雙方皆會滿意的裁決。連客觀上的公平也不會，這是事實上已經發生的事情。

美孚業主因為要阻止新世界在家門之外建屏風樓，起而抗爭，是保障一己的私有產權利益而已，冠以打倒地產霸權的社會正義口號，成功引來關注事件的政客與社運界加入戰團，多次包圍地盤，令承建商無法動工。工程公司終於入稟法院起訴示威者，這是私有產權衝突的結果。

美孚業主另有行動，則是模仿雷曼苦主的示威模式，包括到周大福（與新世界是同一財團背景）金行門外示威，建臨時屏風、假光顧等，新世界集團有可能傚法中銀香港及創興銀行早前的行動，以臨時禁制令成功組織了部份苦主的示威行動。

雷曼苦主的遭遇，其實是一件以法律作武器醜惡地打壓公民示威申訴權利的事件，只是社運界與政界敏感度甚差，沒有留意，同類利用司法程序，以本傷人的行為，於是相繼發生。

人權公約是國際法，其原則具普世意義，具跨國性。可惜的是具體執行，受制於某一地方的政府與司法機關的獨立性及執行者的素質。中共政府在體制上容許司法獨立，執行上是另一回事，保障人權水準之差，聞名國際。

香港是否正隨其後？若然法官不具備人權意識，思維上偏幫了政府、建制與資本家，人權被假以保護私有產權利益而受侵害，就不會是奇事，而且事實上已經發生。法庭對所謂騷擾（Nuisance）的侵權事件容許先禁制、後審訊的做法，是違反人權原則的。

人權公約的寫法，第一句是和平集會之權利應予確認；保障他人權利所必要（Necessary）除外，即是說可以在保障他人權利所必要的情況下加以限制。可惜現時法官在單方面的解說下就輕率頒下禁令，顯出法官欠缺人權意識。◇