針對前總統特朗普（Donald Trump）的審判是有史以來第一次針對前總統的刑事審判，目前正進入關鍵的最後階段，控辯雙方暫時休庭。
作證已於周二（5月21日）上午結束，但是，可以說，本案最重要的部份是在幾小時後的法庭上進行的。
在當日下午的聽證會上，控辯雙方的律師們就「意圖」「共謀犯罪」「故意」以及「合法的新聞功能」等術語的定義、所包含內容或排除內容等問題展開了爭論。
檢察官辯稱，「非法」並不意味著「犯罪」，特朗普總統不一定要觸犯某項罪行才會被認定參與共謀，而且根據先例，參與共謀的意圖並不需要「證據」。辯方律師認為，本案甚至沒有足夠的事實可提交給陪審團。
紐約最高法院法官胡安·梅爾昌（Juan Merchan）保留了對所提出的許多問題的裁決。
這些裁決將決定此案是否可以進入陪審團程序，並決定如果進入陪審團程序，陪審員將如何解釋此案。
各方就如何應用新穎法律理論進行辯論
本案的指控具有不同尋常的結構，辯方的大部份爭議都與如何解釋法律有關，而不是證詞中的事實問題。
特朗普總統被控34項偽造商業記錄的罪名，檢方指控其偽造商業記錄是為了掩蓋第二項罪行，這一行為將輕罪上升為重罪。
第二項指控在最初的起訴書中沒有具體說明，但在開庭陳述中被稱為「以影響選舉為目的」，指的是一項禁止共謀促進或阻止個人選舉的法規。經過辯論，法官支持檢察官的觀點，認為無需對這一術語進行定義。
辯方隨後辯稱，政府必須定義與特朗普總統有關的「欺詐意圖」（intent to defraud）。
辯方律師埃米爾·博夫（Emil Bove）說，「我們認為，政府的責任要求證明特朗普總統試圖隱瞞。」
檢方說，證據不是必需的，因為說明第二項指控在法律上甚至不是必需的。辯方律師反對「一開始」就告訴陪審團他們不需要找到證據，因為舉證責任確實在檢方。
辯方律師托德·布蘭奇（Todd Blanche）認為，紐約法律承認共謀指控需要有「故意」的成份，但檢方認為應該是「故意」。
博夫辯稱，任何被指控的行為都不存在刑事違規行為，而檢方則認為這沒有必要。
科蘭傑洛（Colangelo）說，「選舉法規定，當兩個或兩個以上的人合謀以非法手段促使某人當選公職時，即構成152違法行為（152 violation），非法手段並不意味著犯罪，而是指違反法律。」
陪審團將得到指示，檢察官需要證明特朗普總統的欺詐意圖，儘管辯護律師要求指示強調實施或隱瞞犯罪陰謀的意圖證據。
禁言令仍然有效，沒有證詞
法庭內外的辯論大相逕庭，這不僅是因為特朗普總統最終沒有出庭作證。
在法庭外，特朗普總統經常辯稱，此案的時機是為了干涉選舉，指控他的行為可以追溯到2015年。他援引馬克·波默蘭茨（Mark Pomerantz）寫的一本告密書（tell-all book），聲稱自己從阿爾文·布拉格（又譯白艾榮）辦公室辭職，因為他們對起訴前總統猶豫不決。他聲稱，聯邦檢察官和各機構都審查了此案的指控，但拒絕起訴，甚至布拉格本人也曾表示不想做這個案子。
這些都不被允許進入法庭。檢察官努力防止任何與此案有關的論點是出於政治動機，這意味著即使特朗普總統站上證人席，他也必須遵循比去年秋天他在民事案件中自由作證時更有限的腳本。
在案件審理初期，特朗普也曾批評過科恩（Cohen）和斯蒂芬妮·克利福德（Stephanie Clifford），後者收到了案件核心的13萬美元，但禁言令禁止特朗普在庭審開始後繼續批評證人。
周二，特朗普暗示，如果法官在未決動議中做出不利於他的裁決，他將冒著違反禁言令的風險發表言論。
辯方律師已就禁言令向紐約上訴法院提出上訴。
檢察官辯稱記錄不言自明
雖然科恩經常被稱為是檢方的明星證人，但他的大部份證詞都是為自己的可信度辯護，檢方認為他只是拼圖的一部份。
相反，檢方認為本案的記錄本身就能說明問題，並努力輸入了大量電話記錄、短訊、電子郵件、合同、支票，甚至是特朗普在20世紀90年代出版的書籍節選。事實上，大部份證詞都是為了輸入記錄，而不是提供有關特朗普言論或行蹤的個人知識。
他們請來了來自美國電話電報公司（AT&T）、第一共和銀行（First Republic Bank）和出版公司的證人來證明其中一些記錄和文件的真實性。
律師助理和分析師出庭作證，以便將特定的社交媒體帖子、電話錄音批次和通訊內容錄入證據。
他們傳喚了多名特朗普的前助手，讓他們講述特朗普簽支票的習慣和簽名。
辯方稱案件不能提交陪審團審理
辯方在整個庭審過程中，甚至從庭審前就開始提出上訴。他們向紐約最高法院上訴庭（New York Supreme Court）提交了多項動議，紐約最高法院上訴庭與紐約州最高法院紐約上訴法院（New York Court of Appeals）並不相同。
他們還在審判法庭上提出了駁回訴訟的動議，梅爾昌法官尚未對此做出裁決。辯方早些時候還提出了無效審判的動議，但被法官駁回。
周一，在檢察官休庭之後，辯方律師提出了駁回訴訟的動議，然後辯稱法官應該認定科恩不可信。
布蘭奇說，「法庭不可能僅憑科恩的證詞就讓陪審團審理此案；沒有他的證詞，案件就無從談起，他屢次撒謊，今天上午也撒了謊；當他就一通電話直接作證時，我們提出了無可辯駁的證據。」
梅爾昌法官說，「所以你要求我認定科恩在法律上不可信。」
布蘭奇先生說，「是的，他繼續撒謊不應該讓法庭動搖。」
周二下午，他們再次辯稱，審判記錄缺乏陪審團審議所需的事實。
博夫說，「邁克爾·科恩作證時對此一無所知，有人問他，為甚麼艾倫·韋塞爾伯格（Allen Weisselberg）把總額寫成42萬美元，他回答說，『我不知道，我只想報銷我的錢』，政府正在談論科恩的稅務申報；特朗普組織是透明的，這並不等於某種為科恩做虛假申報的協議，而且科恩對此一無所知。」
博夫認為，也沒有證據表明前總統特朗普或特朗普組織在相關付款上進行了扣除。
博夫說，「沒有足夠的證據將此案提交陪審團。」
原文：Key Takeaways From Historic Trump Trial刊登於英文《大紀元時報》。
------------------
🏵️《九評》20周年
https://hk.epochtimes.com/category/專題/退黨大潮
🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand
