理大學生呂世瑜被指在社交平台發表「煽動言論」，被控《港區國安法》下「煽動他人分裂國家罪」，他承認控罪但不獲全數三分一減刑，最終被判囚5年。呂不服就刑期上訴，今早（22日）被終院駁回。終院稱《港區國安法》第33條不容許依賴與該條文無關的減刑因素，例如本案中的認罪。
案件本月9日在終院審理，其中一個爭議點是，《港區國安法》第21條中，「情節嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑」，呂世瑜一方爭議「五年以上有期徒刑」是否屬強制性，認為「五年以上」屬量刑起點，非最低刑期。呂世瑜代表律師陳詞指強制最低刑期會令法官陷入兩難，例如兩人被控同一控罪，1人有悔意但1人無，惟受制於刑期下限，兩人終同樣須囚5年，做法明顯不公。
終院頒下判詞指，國安法列明，如國安法與本地法律有不一致之處，則優先採用國安法，該原則適用於有關判刑的條文。終院又指，在量刑過程中，法庭必然會運用到司法酌情權，並從宏觀角度考慮案件的整體情況。相關的量刑原則包括阻嚇、懲罰、防範及更生。相關的因素包括不同的加刑及減刑因素。
就國安法第21條的詮釋，終院指有關條文「顯然假定和容許法庭在訂明框架內行使其量刑酌情權」，因此，法庭須評估和酌情考量案件情節的嚴重性，以決定在較高或較低的量刑級別內判刑，然後應用本地量刑法律和原則，以考慮判處何等程度的刑罰。終院認為上訴方的說法「站不住腳」。
上訴方又爭議《港區國安法》第33條指明的3項減刑條件是否已「盡列無遺」，爭議有關條文並非要排除法庭一向認同的求情因素。
終院對此表示不同意，認為國安法第33條不容許依賴與該條文之明確目的無關的減刑因素，例如本案中上訴人適時認罪。終院又指，國安法第33條以量刑已被初步釐定作前提，因此法庭須初步釐定處罰後，才繼而考慮第33條的應用。
本案在區域法院審理時，原審法官胡雅文裁定案件「情節較輕」，以監禁5年半為量刑起點，計算認罪扣減後原判監3年8個月，但控方稱《港區國安法》列明「情節嚴重」者須判囚5年至10年，「情節較輕」者則判5年以下刑期，最後原審改判監禁5年。最終胡官接納律政司的說法，將刑期上調至5年。呂世瑜不服就刑期提出上訴，被高院駁回，上訴庭稱本地法律必須以維護國家安全的目標與國安法並行，如有不一致之處，則優先採用國安法條文。其後呂世瑜提出終極上訴。@
案件編號：FACC 7/2023
------------------
📰支持大紀元，購買日報：
https://www.epochtimeshk.org/stores
📊InfoG：
https://bit.ly/EpochTimesHK_InfoG
✒️名家專欄：
https://bit.ly/EpochTimesHK_Column
------------------
📰支持大紀元，購買日報：
https://www.epochtimeshk.org/stores
📊InfoG：
https://bit.ly/EpochTimesHK_InfoG
✒️名家專欄：
https://bit.ly/EpochTimesHK_Column
