初選案控方遲交專家證供 案件早前延誤已被質疑不公

民主派「35+初選」案16名不認罪的被告，昨日（10日）在西九龍裁判法院（暫代高院）接受第五日審訊，控方前一日讀完開案陳詞後，昨主要處理案件管理事項，包括處理專家證供呈堂事宜。另外辯方申請，撤銷10名獲准保釋被告的宵禁令及到警署報到的保釋條件，獲法官批准。

控方提出傳召兩名警長為社交媒體專家證人，講解Facebook、YouTube的一般運作。

早前在控方的開案陳詞中，曾經播放何桂藍的選舉宣傳片「北京『國安法滅港』路線圖」，她被指在2020年6月至7月，透過選舉宣傳短片、選舉論壇等場合發言或發貼文，稱取得立法會過半的主導權，就可以逼出一個北京無可能接受的局面；將立法會變成人民的武器；要突破中央設定給香港的死局，需要最多的抗爭派進入議會；初選的意義在於藉著選票和投票率，向國際反映香港人反抗意志，帶來破局；當選者應用盡一切方式繼續議會抗爭，包括肢體抗爭等。

不滿控方延誤提供專家證供

代表何桂藍的辯方大律師Trevor Beel不滿指，辯方到本月6日開審當日，才收齊專家供詞的中英文版本，控方沒有按照刑事訴訟程序，在交付程序前，即去年中將專家證據文件送達辯方，造成不公，辯方亦沒有足夠時間找專家回應。

法官陳慶偉指辯方此說法是猜測，但Trevor Beel回應此為合理期望，並要求法庭拒絕控方傳召兩名警長。

控方認無按《實務指示》行事

主控官萬德豪承認，未有按《實務指示》在交付程序之前，將專家供詞送達辯方，但就指辯方在上月中已收到部分供詞，至今有20多天可研究是否傳召辯方證人。控方又稱，預料4月中才傳召兩名警長，認為辯方仍有時間尋找辯方專家。

萬德豪承認未有按《實務指示9.3》，即原訟法庭的刑事訴訟程序行事，當中列明「若控方打算在審訊中提出專家證據，便應盡可能在申請交付程序之前，將專家報告送交法庭存檔及送達辯方」；如果在交付的階段沒有將專家報告存檔，卻打算在審訊中提出專家證據，「案中各方便應努力遵照『標準程序時間表（定期審訊表）』內列明的關於將專家報告存檔及送達的時間而行事。若實在難以遵照時間表的規定而行事，便應立即向刑事案件排期法官指出，並提供詳細理由及建議對時間表作出哪些修訂。」

法官認延誤造成不公

不止控方延誤提供專家報告，此案整體的延誤情況，早被外間以至法官詬病，成為案件其中一項關注點。此案件在2021年3月首次提堂，到2022年6月，即15個月後，方交付高等法院審訊。

期間外界批評此案延誤，導致被告「未審先囚」超過兩年。2022年1月，終審法院首席法官張舉能指此案複雜，涉及多名被告，開審前需要時間翻譯文件和索取法律意見等，「不是今日想審，明日就開審」。對於部份被告未定罪下遭長期關押，他就表示不便評論個別案件。

2022年4月，被告之一的范國威向高等法院申請保釋被拒，國安法指定法官杜麗冰在頒下判詞時透露，有11名被告有意認罪，並稱關注案件長期延誤，不少被告當時已還押逾一年，籲下級法院應作案件管理，包括訂立各種期限，以免案件被拖延。其中提到對申請人在交付過程中漫長的等待深表同情，認同對申請人造成不公。

2022年8月，律政司司長林定國指坊間關注此案長期未開審是合理，但同時諉過辯方律師提出的各種要求，例如翻譯工作或披露文件，是令案件處理時間較長的其中因素。

法庭最終批准控方傳召兩名警長出庭作供，但又稱不代表法庭接納二人的報告內容，專家資格則待日後確立。稍後會頒布書面理由。

法官稱，如辯方稱在社交媒體的內容非由被告作出，爭議呈堂性及真確性的話，會對本案構成重大影響，甚至可能要分拆案件，辯方如果有相關觀點，需於下周一提出。

Trevor Beel亦提出，控方在去年2月交付本案的程序中，列出的4項控罪詳情是公開行為（overt act），包括被告涉及參選立法會與否，當選後取得立法會大多數，濫用職權無差別否決財政預算案。但是控方在開案陳詞，卻將該4項詳情指為構成控罪所指串謀協議內容中的非法手段（unlawful means）。Trevor Beel要求控方說明，法官陳慶偉押後至下周一處理，控方指到時會表明立場。