10.1黃大仙衝突 3學生暴動罪成判入教導所 官：被告非主導及號召角色

2019年10月1日有網民發起「六區開花」，全港多區有遊行集會。其中於黃大仙舉行的集會有12人於龍翔道被捕，各人均否認暴動罪，經審訊後11人罪成，僅1人罪名不成立，其中3名案發時的中學生（16歲至18歲），今日（1日）於區域法院被判刑。法官李俊文指本案暴動規模並不小，地點位於九龍樞紐的龍翔道，暴動歷時40分鐘，但對交通及公眾滋擾相對其它事件較少，過程中亦沒有傷及警員或市民，由於無證據顯示被告有號召或主導的角色，加上3人年輕及有良好背景，法官認為給予3人更生機會，會合乎公眾利益，故判3人入教導所。

法官李俊文判刑時指，本案有過百至上千人參與，加上地點在九龍樞紐的龍翔道，暴動規模不小，惟案發時為公眾假期，暴動歷時40分鐘，相對其它事件對交通及公眾帶來的滋擾較少，雖然過程中曾有人掟磚及汽油彈，但未有傷及警員或市民，只有欄杆等物品被破壞。亦沒有證據顯示三名被告於暴動中為號召、帶領或主導的角色，他們亦沒有作出暴力或激烈行為，參與程度相對較低，只是用鼓勵形式，作為群體中的一員，向警員作出對抗，因此3名被告的罪責相同。

李官指考慮到3名被告案發時均為中學生，只有16至18歲，認為他們年少衝動、受社會氣氛影響參與犯案，現時已有悔意，希望能繼續學業並得到家人支持。加上3人年輕及有良好背景，法官認為給予3人更生機會，會合乎公眾利益，又不會過於寬容。報告建議第三被告方銘及第六被告郭晞桐入教導所，而次被告鄧有釗則入勞教中心，但法官考慮案件嚴重性，認為教導所的學業及職業訓練對次被告更有幫助，因此判3人入教導所。

辯方稱，現時19歲的次被告（案發時16歲）鄧有釗，因疫情已還柙兩個多月，未能完成中六課程，希望服刑完畢後繼續學業，其過往熱衷於足球及田徑等運動。辯方又指被告當時身於現場作鼓勵，其身上並無帶有攻擊性武器，參與程度較低，罪責應比其他激進示威者低。被告亦於報告中表明當日只是跟隨朋友到場，在求情信中提到明白當時沒有考慮後果，用錯方法，對父母感到後悔，希望將來能成為社工。

法官引述報告指勞教中心更為適合次被告，辯方早前呈交其它判勞教中心的案例，但李官認為本案次被告比起案例的被告年紀更大，加上案例中的被告是認罪，辯方則解釋案發當日起初是發生未經批准集結，後來才演變成暴力行為，加上沒有證據顯示次被告有參與其中。

而第三被告方銘現時20歲（案發時18歲），案發時為中六生，於2020年升讀國際商科副學士，並已完成上半年課程，現因案件停學。辯方稱他由2019年起關注社會事件，受當時社會氣氛及因好奇心驅使下到現場，當時有人把裝備派發給他，指被告低估了罪責的嚴重性，對自己鑄成大錯感到後悔，報告指被告因運動耐力差，比較勞教中心，被告更適合教導所。

第六被告郭晞桐，她現時20歲（案發時17歲），辯方指她非主導角色，身上只有眼罩及口罩等，沒有攻擊性武器，她的被捕位置與暴動核心位置有一段距離，足見其參與程度低，被告於求情信中指自己深感後悔，以後亦會三思而行，並向受影響的人致歉，又指自己於還柙期間情緒低落，於疫情影響下亦難以收信，她仍能遵守規則，並形容自己變得獨立堅強。被告於2020年參加文憑試，但成續未如理想，在家人及老師的支持下，被告計劃明年重考文憑試，並得到家人及老師的支持。雖然被告在求情信中有提及希望能判感化令，但法官基於案情嚴重而拒絕判感化令。而辯方澄清指被告的意思是願意遵從感化官的指示，提及其較早前曾墮胎，身心經歷較大風浪。

12名被告依次為譚鈞朗（22歲）、鄧有釗（17歲）、方銘（19歲）、楊泳儀（20歲）、卓巧珠（19歲）、郭晞桐 （18歲）、鄧茜芸（23歲） 、戴珮玲（20歲）、王明佑（22歲）、伍祖儀（23歲）、劉智峰（24歲）及黃碧蓉（23歲），控罪指他們於2019年10月1日，在黃大仙龍翔道一帶參與暴動，各人被控一項暴動罪，第三被告方銘及第九被告王明佑則另被控一項管有攻擊性武器罪，分別管有鐵鎚及鐳射筆。其餘9名被告尚未判刑。

案件編號：DCCC 770/2020 @

------------------
請訂閱新官方YouTube頻道：
https://bit.ly/2XxPrsd

✅立即支持訂閱：
https://hk.epochtimes.com/subscribe
✅直接贊助大紀元：
https://www.epochtimeshk.org/sponsors
✅成為我們的Patron：
https://www.patreon.com/epochtimeshk