【A1頭條】法庭查冊罪成 節目獲金堯如獎 蔡玉玲落淚 對報道自豪

港台「鏗鏘集-7.21誰主真相」的編導蔡玉玲因為查冊車牌兩項虛假陳述罪，4月22日被裁定罪名成立，罰款6,000元。蔡玉玲聽聞判決後落淚，表示對裁決感到傷心，相信業界可以找到方法繼續履行記者天職。記協等7個傳媒組織批評法庭裁決摧毀香港僅餘的新聞自由，讓香港蒙羞，亦令「新聞自由響起喪鐘」。

下午近2時，蔡玉玲身穿黑衣前往法院。港台製作人員工會成員等數十人到法院聲援，他們拉起橫幅，寫著「無畏無懼無私，捍衛真相自由」的標語，高呼「查冊無罪，記者有理」、並為蔡玉玲加油。

港台節目製作人員工會成員等數十人到法院聲援，他們手持寫有「無畏無懼無私捍衛真相自由」的標語。（宋碧龍／大紀元）

蔡玉玲為了製作「7.21誰主真相」，通過查冊車牌資料，追查2019年7月21日元朗恐怖襲擊案中接載白衣人的車主身份，並揭發了有懷疑手持委任證的便衣警員，在襲擊事件發生前早已在元朗附近的街道徘徊，目睹大批白衣人手持武器聚集，卻沒有任何行動。

去年11月3日，警方重案組高調上門拘捕蔡玉玲。蔡玉玲被控「明知而作出在要項上虛假的陳述」，違反《道路交通條例》。事後多個傳媒組織及工會，紛紛批評警方濫用《道路交通條例》打壓記者，摧毀新聞自由。

運輸署無清晰定義查冊用途

蔡玉玲向運輸署查冊時，申請用途選擇了「其它交通及運輸有關事宜」。辯方指，蔡玉玲申請查冊，是為了查明在道路上被用作運送襲擊者及武器的車輛，因此屬於與交通及運輸事宜有關的用途，並非虛假陳述。

主任裁判官徐綺薇則稱「交通及運輸事宜有關的用途」是「針對申請人本身」，即必須是申請人自身有交通運輸的事宜與涉案車輛有關，她還表示，被告是否有良好動機取得資料並不重要，又稱公眾人士查冊的權利並非絕對。

裁判官又稱，如果被告認為運輸署的網上提供選項有限，均不適用，可以考慮以其它途徑獲取資料，例如另向運輸署提出書面申請。

判詞引述辯方陳詞指，「其它交通及運輸有關事宜」這一表述相當籠統，運輸署也沒有發出任何指引，讓公眾或傳媒知道何謂「交通及運輸有關事宜」，因此就算法庭認為被告的陳述是虛假，也不能證明被告「明知」而作出虛假陳述。裁判官則認為，肯定被告在作出車輛證明書的申請時，清楚知道自己是為了「查找」、「採訪」及「報道」的用途而作出申請，證明被告明知而在要項上虛假的陳述。

傳媒組織聲明：裁決錯上加錯令香港蒙羞

蔡玉玲聽聞判決，激動落淚。散庭後，旁聽人士大叫「採訪無罪」、「查冊無罪」，並鼓掌支持蔡玉玲。蔡玉玲隨後與港台節目製作人員工會主席趙善恩、記協主席楊健興等人在庭外會見傳媒。

蔡玉玲與港台節目製作人員工會主席趙善恩、記協主席楊健興在庭外會見傳媒。（宋碧龍／大紀元）

楊健興代表7個傳媒組織及工會宣讀聲明，形容警方拘捕蔡玉玲、律政司檢控蔡玉玲是錯誤決定，認為今日法庭裁決是「錯上加錯」，摧毀香港僅餘的新聞自由。「今日的香港，記者因為履行職能，讓涉及公眾利益的資料曝光，竟然要負上刑責，是新聞界黑暗的一日，是香港蒙羞的一日。」

楊健興又說，7.21事件在社會上引起很大爭議，警方備受批評，甚至有警黑勾結的說法，傳媒工作者追求真相，查冊求證，希望披露更多資料，讓公眾可以作出公正的評論。他質問：「記者求真，不是出於私利，而是出於公眾利益，何罪之有？」

楊健興續說，律政司的代表律師在法庭上指車輛登記資料敏感，涉及個人私隱，特首林鄭月娥也稱要保護個人私隱，「看不到記者有甚麼特權」。他指出，《私隱條例》豁免傳媒報道，是基於傳媒監察的功能，保障公眾利益。他批評政府只談打擊起底，不談新聞自由、傳媒監察、社會透明度與公眾知情權，客觀上協助有權有勢者掩蓋事實。

他又說：「法院對蔡玉玲的罰款是在罰所有新聞工作者，我們會共同承擔。」

對於特首的「記者特權」論，港台節目製作人員工會主席趙善恩表示，第四權不是一個「特權」，而是幫助大眾監察權貴的權力。她又引述前廣播處長梁家榮在立法會說，「鏗鏘集」有關7.21的報道足以作為新聞學的典範。她讚揚蔡玉玲堅持理念，向她致謝。