馮睎乾：法官為什麼「嘩」

觀塘裁判法院今早聆訊一宗「虐兒」案，被告是42歲的蔣定邦。據《東方日報》說，蔣在英文控罪書上報稱是警察，中文控罪書上則報稱是「其他職業」。

蔣定邦被控一項「對所看管兒童或少年人虐待或忽略」罪，控方指他在 2018 年 12月1日至 2019年2月19日，在油塘油翠苑漾美閣一單位，故意襲擊、虐待或忽略九個月大的蔣天晴，做法很可能導致蔣天晴受到不必要的苦楚或健康損害。該男嬰已因本案夭折。

據《法庭線》報道，裁判官溫紹明問：「小朋友因為呢單案過身，會告嚴重啲嘅罪？」控方回答：「攞咗法律意見會告呢條。」溫再問：「死因係咩？」控方指「呢個好難解決，決定咗告呢條」，溫官聞言稱「嘩」。（注1）

蔣定邦選擇自辯（不知道自辯理由是否「浪子回頭金不換」），溫紹明提醒他案情嚴重，應該聘請律師，案件押後至8 月7日再訊。

裁判官那一聲「嘩」，不禁引發了我的好奇心。這個「嘩」字通常表示驚訝，而能夠令溫紹明驚訝的東西，不外乎以下三點：

一、嬰兒死了，涉及一條人命，控方只告父親「虐兒」，罪名未免太輕；

二、案發至今五年，警方依然查不清嬰兒死因；

三、確定不了死因，便「決定」只告罪名較輕的虐兒了事。

嬰兒死因有什麼「難解決」呢？查一查2019年的媒體報道，原來當年2月19日凌晨4時許，警方接報抵達現場，發現男嬰昏迷不醒，送院後證實不治。警方初步調查，懷疑男嬰睡覺時嘔奶窒息致死，但後來取得一段閉路電視片段，顯示男嬰死前有人涉嫌疏忽照顧，於是拘捕了蔣定邦。

看五年前的新聞，大家也許覺得男嬰之死只涉嘔奶窒息，極其量是蔣定邦當晚疏忽所致。但再看一次今天的控罪，卻是「在2018年12月1日至2019年2月19日⋯⋯故意襲擊、虐待或忽略九個月大的蔣天晴」。不是一晚的疏忽，而是接近三個月的「故意襲擊、虐待或忽略」。

以上日期很耐人尋味。男嬰九個月大，但他出生後的頭六個月，蔣定邦似乎仍是個慈父。為什麼2018年12月1日一覺醒來就「鬼上身」呢，抑或發生了一些家庭糾紛，令他性情大變要向男嬰施虐？若是後者，就顯然不是「虐兒」那麼簡單，也難怪裁判官要「嘩」。

查香港《侵害人身罪條例》第27條（即被告的控罪），本案若循「公訴程序」起訴，一經定罪，可處監禁10年；若循「簡易程序」提告，則刑罰較輕，頂多監禁3年。此案由觀塘裁判法院處理，而裁判法院就單一控罪的最高判刑只是兩年監禁，可知控方不單「決定」了一條特別輕盈的罪，似乎更「決定」以最溫柔的方式提告。

蔣定邦決定自辯，可能也看通了這一點，才坐定粒六，覺得連律師費也可省掉。不禁想起日前另一判決：一個女警長涉於2019年在會所偷取兩支USB及28張總值2,400元的書券，去年被裁定盜竊罪成，判囚8個月，女警長決定上訴。

本月18日，暫委法官郭啟安頒下判詞，認為上訴人作為資深警員，明知案發現場設有閉路電視，不可能冒失去工作及長俸的風險，作出必被揭發的偷竊行為，未能排除她誤將書券帶回家，及誤以為USB是可取走的紀念品，於是裁定她上訴得直，撤銷定罪及判刑。這樣的判案邏輯，我也忍不住「嘩」了一聲。

當然，你可說這是「合理懷疑」讓警員脫罪，只是我不知道同類懷疑是否在任何人身上也同樣「合理」。蔣定邦此案不是也有閉路電視片段作證嗎？如果蔣明知有閉路電視，他應該也「不可能冒失去工作及長俸的風險，作出必被揭發的虐兒行為」吧。

此案審下去，不知還會引發幾多個「嘩」？洗耳恭聽。

注1：

本文獲作者授權轉載自「馮睎乾十三維度」Patreon

（編者按：本文僅代表專欄作者個人意見，不反映本報立場。）@

------------------